再颠覆 | 错误的颠覆式创新理论？

对于一代CEO们来说，Clayton Christensen的《发明家的两难困境》（The Innovator’s Dilemma）是指引他们从行业颠覆中生存下来的明灯。他在这本书中阐述了竞争会发生在何处以及如何应对这些威胁。然而最近，记者们和学者们质疑Christensen的行业分析究竟是否准确，并且挑战了他的归纳。随后他在《哈佛商业评论》上发文，表示他的理论遭到了误解，而且理论中的基本原则被错误地应用了。他声称，他的这些指引正是因为其正确性而沦为了牺牲品。

不管这些批评是否真实，Christensen在书中的想法曾经在业界有非常积极的影响。Procter & Gamble、GE、以及Salesforce等公司认为是这些想法帮助了他们站在行业前列。这些想法提供了一种非常出色的方法来思考关于创新的事情。

但Christensen的理论在现在已经过时了，讨论这些理论在它们立足的个案上是否准确并不会给我们带来多少启示。危险在于继续被这些理论所引导——因为它们教导公司们去错误的地方发掘竞争威胁，并且鼓励公司们把颠覆性创新从核心业务中剥离开、放到公司一些新的下属部门中去。我们现在站在一个新的时代中，计算、网络、传感器、人工智能以及机器人等科技正在爆炸式地发展与融合，因此不同的行业正在互相蚕食、互相颠覆。

Christensen说，Uber和Tesla汽车不具有真正意义上的颠覆性，它们并不符合他在颠覆性创新理论中归纳的准则。这是因为，颠覆性创新中，竞争来自行业中较为低端的部分、或者是市场中没有被满足的部分，然后渐渐往上、向市场主流移动。他说，Uber走的恰恰是相反的方向，它在主流市场中确立了位置，然后做了行业中一直以来都被忽视的事。而Tesla汽车不会是颠覆性的，是因为它致力于汽车市场的高端部分。“如果颠覆性创新理论是正确的，那么Tesla的未来要么是被行业内的巨头收购，要么是打一场长期而艰苦的仗来为自己争取市场影响力，”Christensen和他的合著者们这么认为。

Christensen的颠覆性创新理论并不是正确的。竞争不再来自于市场的低端，而是来自于其它的完全不同的行业。在出租车行业中，Uber横空出世。一开始，Uber试图与高端的私人接送服务（加长型轿车接送）竞争。之后它启动了UberX，提供廉价的出租车服务。而现在，它想要涵盖一切。通过UberFresh，它正在配送当天的生鲜杂货；通过UberEats，它承诺午餐10分钟内送到。Uber正在同时挑战超市，亚马逊购物网站，以及外卖行业。通过UberHealth，它正计划为有需要的人们带来流感疫苗针。当Uber完成为自己的自动驾驶汽车编写的软件以后，它将真的带来一个颠覆性创新的海啸，席卷每一个依赖于运输的行业。

Tesla已经证明了它的电动汽车的优越性。现在它正在改变经济。通过预期在2017年上线的Gigafactory，它会将电池的消耗削减一半并提升电池的续航时间。这些将变得越来越好——也越来越便宜。Tesla声称将在2017年推出售价35,000美元的汽车。如果它在2020年代早期推出充一次电就能跑500公里、售价只有25,000美元的新款汽车，我是一点也不会觉得惊讶的。而且它计划在Powerwall中运用这种电池技术，为使用太阳能设备的家庭提供价格足以承担的电能储备装置，让他们能够脱离对于电网的依赖、实现电能自主。这种跨行业的关注点将会带来颠覆运输产业和能源产业的规模性经济。Tesla更有可能收购通用汽车、福特、以及大众汽车，而不是与它们开战。

Apple已经颠覆了计算机和音乐行业，而现在正将目光转向医疗和金融。Apple watch能够作为医疗设备，它的人工智能可以每时每刻都监控我们的身体健康，足以开始担任我们的私人医生。Apple的ResearchKit已经开始收集临床数据，它将以追踪人们服用药物后的药效和副作用的技术来改变传统制药行业的做法。ApplePay，Apple在金融行业的第一个入口，将开始担任信用卡处理器的工作，并将在未来10年中成为商务转帐平台、进而颠覆金融行业。

Google、Facebook、SpaceX、以及Oneweb都在抢着通过无人机、微型卫星和热气球来在各地提供Wi-Fi网络。一开始它们会通过电信公司来提供服务，然后它们可以开始享用属于它们的大餐——科技行业的动机，说到底，就在于让每一个人都随时在线。他们的商业模式是将数据转化为价值，而不是收取通讯、流量等费用。它们最终也会颠覆电缆行业、娱乐行业以及每一个需要处理信息的行业。

颠覆性创新不再是可以被一家公司新成立的部门所掌握的狭小的领域。它正发生在任何科技能被运用到的地方。公司们需要众志成城——所有部门一起来工作，找到改革自身的方法并防止自身被突现的新竞争所打败。这是整个公司范围的努力，需要大胆的新想法。