[独家] 法律专家谈机器人法律的三大挑战

最近发生在白宫的无人机坠落事件会改变关于无人机的争论吗？

奥巴马的恐慌 “机器人是一种技术偏离，比之前没有互联网的个人电脑和电话更厉害。”《大西洋汇编》的Conor Friedersdorf这样写道。华盛顿大学法学院的法学教授、该大学科技政策实验室创始主任Ryan Calo是联邦机器人委员会的坦率拥护者，因为“机器人技术发展变化太快，并且有着显著的影响，以至于联邦政府可能在不久地将来就无力规范我们生活的社会。”

在白宫的无人机坠落事件发生后，《洛杉矶时报》的Pat Morrison对Ryan Calo做了一个专访，深入探讨无人机及无人机的规范问题。

记者：白宫乱套了，甚至总统也在质疑我们是否在对无人机的规范上做得不够？

Ryan Calo：华盛顿特区是不允许无人机飞行的。这是非法的。所以我一直被是否需要另行立法规范感到困惑。有趣的是那个无人机的制造公司。公平来说，他们想通过固件更新来阻止无人机在该区域出现，这有些反应过度。 记者：为什么说反应过度？ Ryan Calo：我们不应当给无人机增加严格的限制，更别说通过固件限制其飞行。基本上，当你因为某一目的而锁定无人机时，你已经为从创新者和拥有者手里夺走控制权树立了一个坏榜样。我也认为FAA应当对无人机的商业应用更宽容些。现在，他们希望企业能聘用专业飞行员作为商业无人机的操作员。这似乎有点小题大做。 记者：过去法律是怎么应对新技术的，例如汽车，由一个人控制，但是会影响到其他人？ Ryan Calo：对于汽车来说，很多早期的案例涉及到人惊吓到马，因为一个新技术可能会产生意想不到的后果。法律会取得一个平衡，然后我们会因为新技术而过得更舒适，法律会再取得另一个不一样的平衡。 机器人法律的三大挑战，第一，软件可能突然触动你；不仅仅是你的电脑丢失你的功课，还有可能造成某些人身伤害。第二，这些东西的行为是有用的，但也令人惊讶。第三，有一个社会效价，这样我们对这种技术的反应更发自内心，法律必须考虑到这一点。 记者：技术的发展似乎总超出我们立法及其影响的能力。 Ryan Calo：变化的步伐总是比立法或司法的变革步伐要快。这些都是立法者难以预测的事情。我们对踏板车严格限制，但最终踏板车不是一个大问题。1986年通过的电子通信隐私法，是基于当时的技术限制的，那时候数字信息的存储非常昂贵，系统需要定期清除信息以便腾出空间给新信息。限制我们可以无限量的存储任何信息；这一法律至少已落伍10年了。 记者： 你把无人机当作是隐私法的催化剂。界限在哪里？如果我看见一个人在我的窗前徘徊，我倾向于用棒球棒击倒他。 Ryan Calo：侵权法是要看你拿棒球棒打无人机的两种不同主张：你主张反对无人机操作员的侵入，而操作员主张反对你侵犯了他的财产。因此你要终结潜在的相互起诉。如果无人机在你的眼前飞，你的自我防御说法将容易被认可。但是你不能直接拿起棒球棒就进行攻击。 隐私法并不像它应该保护的那样起作用。即使有人在你的地盘上偷窥你，也很难起诉。很难从警方得到无人机航拍的证据。这不是专门针对无人机的；无人机是一个很好的例子，但并不是唯一的例子。

记者：犯罪和恐怖主义不是无人机最大的担忧？

Ryan Calo：几乎每一个可信的威胁都可能由无人机完成，也可能由一个足球完成。有一些事情无人机做起来更容易。如果担心爆炸会发生在白宫的咫尺之内，那么走到门口，向里扔一个装满炸药的足球，一样可以实现；另一种途径就是用无人机。为什么要禁止无人机，却不管球？如果情况像你想象的那样可怕，那些人是不会受更多地法律阻止。 记者：关于枪支管制的争论通常是这样的：“为什么不管制黄油刀？别人也可以用它杀人。”“黄油刀是用来切黄油的；而枪的唯一目的是用来在物体上穿孔。”同样，球是用来运动的，无人机却可以进入人们不能进入或不应该进入的地方。 Ryan Calo：我同意你的观点。把无人机描述成一个完全无害的工具是一件非常困难的事情，就像描述黄油刀那样，我也不认为枪能像黄油刀那样描述成一个完全无害的工具。技术会让某些事情变得简单，但是在某些时候这却会使我们很不舒服。