美国州政府的财政补贴都给了是谁?

最近美国Good Jobs First发布的一份研究报告证实：美国多数州的企业补贴都补贴了大公司。

Good Jobs First明确反对政府补贴，而且建立了跟踪政府补贴的数据库，其数据库中收集了各类政府补贴项目以及获得政府补贴的企业数据。（一个有趣的事实是：福布斯400强企业中有三分之一获得过政府补贴）该研究报告上周发布，主要关注佛罗里达州，密苏里州和新墨西哥州经济发展补贴项目，选择这三个州是考虑了地区和政治多样性以及数据的可获得性。该报告发现在2014年，流向大企业的税收优惠，资助和其他扶持项目最低比重在65%至70%之间，同时至少18%-20%流向小企业。

Good Jobs First公司的创始人兼首席执行官Greg LeRoy说，公司此前的研究发现表明大部分政府奖励计划—大约资金总额的80%-90%—美国国内一部分州设立的小企业扶持计划中的资金都支持了大企业，此次发布的研究报告也支持了上述观点。“我们认为各州政府应该重新制定相关政策将大企业排除在扶持计划之外，而且应该设立扶持资金限额，每个工作岗位支持资金上限，每个企业扶持的上限，”他说。“有很多简单的方法可以实现上述目标，只要他们愿意。”

研究各州不同的扶持计划都会面临研究方法所导致的问题，而且这方面通常也会引起质疑。Good Jobs First刚开始主要将其研究对象限定在州政府层面制定的扶持计划，主要是州经济开发机构制定的目的是创造就业岗位的相关扶持计划。排除了联邦或地方扶持项目，周边区域重建或保护计划，以及其他很难分析的补贴项目（像电影行业税收优惠）。然后必须要决定某个扶持计划是否只针对小企业（通常是员工数少于100人），大企业或者是所有企业。该研究团队认为，任何扶持计划涉及到超过10个以上工作工位或者100000美元投资实际操作中都只针对大企业。对于针对任何企业的项目—该报告中称之为“不可知”项目—该机构根据项目金额收集了受支持对象中前四分之一的样本。不可知项目没有披露受扶持对象被归为未分类。

Jon Barela，新墨西哥州经济发展部秘书长，抱怨称该研究低估了州政府在支持小企业方面所做的努力，同时高估了经济发展扶持计划的作用。“经济发展补贴是州政府预算中非常小的一部分，我们有超过350项抵扣，激励，优惠政策，不超过10%是用于企业扶持的，”他说。“他们还忽略了一点，即我们所有的经济发展扶持项目，小企业都有资格申请。”

在任何情况下，他说，即使报告的观点是正确的—“我并不是承认这点”—给予大企业的扶持是“根据新墨西哥州雇佣一百个以上工人的企业数量按比例分配的。这怎么能说不公平呢？”一位密苏里州经济发展部发言人，Amy Susan阐述了同样的观点。“密苏里州扶持项目通常按照州的税收收入制定的，其中主要是所得税和销售税，”她说。“那些创造最多的就业岗位，提供最多收入的项目能获得最多的扶持奖励。既然大企业创造了较多的新工作，发了更多的工资，他们自然而然能获得较多的政府扶持。”

实际上，就像Good Jobs First的报告指出的，目前很多的分析认为美国新创造的就业并不是主要来小企业，也不是主要来自大企业—很多新工作来自于年轻，快速发展的企业，那些刚创立时规模很小但规模快速扩大的企业。在一个完美的世界里，你可能不会根据企业规模来提供补贴。但是，在一个现实世界里，各州都提出了一个问题：政府补贴分配不公平到底体现在哪里？Good Jobs First提出的一个衡量标准是好的工作。目前，在这三个州中，员工数量低于100人的企业占各州企业总数的93%，他们占各州就业数量的比重很低，而且按照工资的比重来衡量则更低。

下表中的数据来自人口普查局：

在新墨西哥，员工数量低于100人的企业发放的工资占比为35%；在密苏里，则为27%。在这三个州，小企业的平均工资是员工数量超过500人的企业平均工资的四分之三。

实际上，LeRoy承认小企业并没有要求对补贴项目的重新设计或补贴资金的重新分配。“小企业很明白，他们没有机会，”他说。“但是他们并没有要求说把资金补贴给我们。他们认为很多补贴项目对他们意义不大。”

Good Jobs First反对大企业补贴的基本理由是那根本没必要。“对我来说，这又要回到补贴的定义—补贴是必须的，但是补贴的目的是通过公共资金降低私人风险，”LeRoy说。“很少有大企业能符合上述定义，因为按照大企业的规模和发展历史来看，他们拥有管理上的优势，他们有成熟的市场，他们有竞争的护城河。从各方面来看，政府对大企业的补贴没有太大作用。”