先从最接近的说起——图书和互联网产品, 都是从输入到输出的信息转化成果,很容易混淆。尤其是重度互联网思维的人,会很自然地以同样的认知切入这个领域。然而,二者有很多主要特性是截然相反的。 先来模拟一下使用过程。一个网站,用户先关注的是内容,开始不会去注意网站的名称或名称的内涵,内容足够好,多次体验良好才会对名字有印象;而浏览图书,读者先看到的绝对是书名,然后是对书名含义的认识与联想,如果感兴趣,会去看看目录或介绍,绝大多数人到了这一步就已经确定了购买意向。个别人还会试读,但试读的篇幅比例很低,比起看完的漫长过程,购买决定仍然显得冲动,事实上买回去不看的人不在少数。因此,网站和图书一个是内容驱动,一个是主题驱动。(与此类似的致命差异,还有是否付费,以及是否主动阅读,大家可以自行对比、分析。) 由此可见,设计这两类产品的出发点和着眼点也不同。比如说,有种在互联网产品设计领域大行其道的思维分析方法——MECE(Mutually Exclusive Collectively Exhaustive http://baike.baidu.com/view/426528.htm?fr=ala0_1)——“相互独立,完全穷尽”,它同样适用于任何问题解决和分析的场合。但对于这两种产品而言,目的却又大为不同。对于互联网产品,这一分析方法是从产品经理、开发者和管理者的需求出发,为确保网站结构的完整和合理,做到不重叠、不遗漏地分类与描述,而且能够借此有效把握网站设计的核心,找到解决问题的方法。而对于图书产品,这一分析方法却是从读者阅读和理解的需求出发,可以给读者一个完整而没有知识点重复的知识框架,以便读者能够抓住内容脉络和核心要点。 当图书创作者在构思选题时,可以用MECE来规划内容,保证书稿的局部独立和整体完整。而且,其对于图书而言,有一个更加有意义的功用——当我们MECE时,会发现有的提纲无法做到独立或完整(问题可能出在创作者的知识储备与关注范围)。怎么办呢?这时需要我们开动脑筋,找到一个完整而独立的自洽逻辑。而这又是什么呢?正是一本图书的主题与思路。反过来,如果怎么都无法做到,那说明选题思路本身有问题。常见的选题问题依次是:
别人看不懂→ 为什么是这些→ 为什么只有这些→ 这些之间是什么关系→ 这些和主题的内在联系是什么
用好MECE,找到贴切的主题,就可以彻底杜绝上述问题。 当然,还有一个旁门左道可以走。我们发现,越是技术性强的图书,对于MECE规则的要求越严谨,不允许有逻辑断点。那么,增强图书的个人体验,则可以适当模糊独立与完整的逻辑缺陷,但这仍然有一个限度,不可完全逾越。
下期再会!