近期在美国大热的“区块链治理”话题，引得V神等大咖纷纷加入论战！以太坊基金会Vlad这篇雄文亮了

海外区块链发展新趋势

第一时间为你解读

就在区块链大本营

《美国来信》

《美国来信》是区块链大本营所开设的海外专栏，由全球资深行业人士来撰写，旨在通过分布在全球各点的记者的见闻、见识以及思考，深度展现当前的热议话题。当前主要以美国见闻为主。美国，毫无疑问，是当今区块链研究的前沿，如果说硅谷在技术革新上沉淀深远，纽约则可以看作是区块链经济系统、区块链+金融研究最领先的区域。那么，要想跟紧这股潮流，纽约和硅谷的最新动态，绝不能落下。

布克林在金融工程学毕业后，在纽约做了7年的基金类金融工作，如今正在转型区块链。由于视角和嗅觉敏锐，她总能察觉到当下最有价值最有方向感的话题。

以下为区块链大本营驻纽约记者布克林的最新撰稿，希望对你有所帮助。

作者 | Fred Ehrsam

编译 | 布克林 区块链大本营驻纽约记者

区块链治理，是近一段时间来，V神等大咖们的热议话题。

在刚刚过去的6月28日Zcon0论坛上，“区块链治理”这个圆桌话题，可谓大咖云集：除了以太坊创始人Vitalik外，还有货币中心研究总监Valkenburgh,以及Jill, Lopp,Zooko等业界意见领袖。Zcon0论坛在业内也算是鼎鼎有名，它是由隐私性加密货币领域前三名梯队里的Zcash大零币基金会于今年发起。

（从左至右，分别为：Valkenburgh，Zooko,Jill, Vitalik, Lopp）

不仅论坛红火，关于区块链治理的文章，也是业界的必读。Coinbase联合创始人Fred Ehrsam所撰写的一篇专门谈区块链治理的博客，得到了近18万的高点赞数。

当然，话题红火，必然观点纷争，热闹至极。

以太坊创始人Vitalik就针对Fred这篇文章提出反驳。此外，以太坊基金会核心成员Vlad Zamfi，也提出反驳，结合以太坊的开发实际经验，它提出了很有值得深度思考的观点。（译者注：Vlad Zamfi负责主持以太坊的POS项目和Casper协议升级）。

Vlad并非全盘否定链上治理，他肯定Fred的意图很好，并表示其博客文章中表达的观点是可以理解的。但Vlad指出Fred的这篇文章缺少重要的概念和背景，而这是非常有害的，需要写一篇长文章来对其进行纠正。

真理和方向总是越辩越明。高手你来我往的过招，往往是学习最前沿智慧的最佳素材。因此，很有必要将Vlad的这篇反驳文章提取出来，让大家来学习。文章略长，需要拿出20分钟的时间才能看完。

Vlad在此文中的主要观点如下:

• 区块链治理不是一个可以被设计的问题，它是一个动态迭代更新的过程，是一个社会问题
• 区块链治理参与者的信息边界和激励机制制约了他们的协调能力
• 区块链市场竞争不充分，具有寡头垄断特性，因其具有强大的网络效应
• 区块链全节点运营商（或包括用户）是区块链治理的必要参与者。制衡过于集中的链上治理权力
• 区块链不应由任何人拥有（公有）
• 区块链持币者和用户之间的利益不一致，持币者所希望的币价升值将提高用户使用区块链的成本，从而损害用户的利益
• 在推翻现有制度，宣布现有区块链治理流程不合法，提出替代方案，硬分叉或倡导革命之前，我们需要非常仔细的审视它们，不宜鲁莽行事

政治在未来区块链世界是一个必不可少的技能，这意味着不可控的复杂性。技术开发者们，你可要hold得住哦~~

以下为翻译原文:

我一直在思考区块链治理，最近我对这个过程的理解变得更加清晰。

近日Fred Ehrsam发表了一篇博客文章“ 区块链治理：编程我们的未来 ”，将关于区块链治理的讨论定义为一个关于设计问题。

我并不认为区块链治理可以被理解为一个设计问题。我认为，针对现有流程的现有区块链社区，尤其是没有对现有治理流程的充分了解下，你可以设计和建立一个治理流程，是一个错觉。

这篇博客不是对区块链治理的介绍，不会对关键概念或问题进行概述，也不提供任何区块链治理解决方案或建议。它主要反驳了Fred在其博客中的核心观点，并对鼓励人们应该尝试建立自己喜欢的正式治理模式，而不必明确考虑现有的区块链治理流程的建议提出警告。

我认为Fred的意图很好，他在博客文章中表达的观点是可以理解的。但我也认为他的这篇文章缺少重要的概念和背景，以至于我认为这是有害的，需要写一篇长文章来回应。

区块链治理不是一个设计问题

Fred和我都同意区块链治理是非常重要的。我认为这是第二个（不是第一个）决定区块链是最终成为公共物品还是威胁公众的最重要的因素。仅次于区块链社区的共同目标（合法治理应该承担的目的）。

毫无疑问，治理决策很重要，而且时间很长。区块链治理流程的结构可以显着影响治理结果。但是，这并不会使区块链治理成为一个设计问题。

治理是一个过程。这一过程的参与者相互协调，产生对被治理资源有影响的决策。这些决策可能会对许多利益相关者产生持久影响。

参与者在协调的过程中，积累有关治理流程，相互了解，激励机制以及信息边界的经验。这种经验可以是心照不宣或正式公开的，它可以是局域性的知识，也可以是通用常识。参与者可以制定强有力的规范（例如没有有争议的硬分叉）。

参与者的信息边界和激励机制制约了他们的协调能力，理解他们，需要与当前文化的大背景以及个人背景相结合。他们的信息范围和对驱动力的态度可以随时间变化，但他们不会立即改变，同时会受到彼此间的相互影响。改变治理方式的过程并不神奇，在我们的项目中，它非常人性化。

因此，即使有可能提出“治理设计问题”的理想解决方案，参与者也很难实现它。参与者在协调各类解决方案的能力上有天生的认知局限。

当你提出治理建议时，当前治理流程的参与者会问自己：“这是对我们现在所使用流程的重大改进吗？”，“流程中的其他参与者也会这么想吗？”，“从当前的流程转换到新的流程需要做些什么？”和“是否值得对现有流程造成影响？”

即使你以某种方式想出了一个理想的治理设计，在它成功被采纳之前，你也没有为任何人“解决治理”。

Fred似乎错过了这样一个事实，信息边界，激励机制与与“治理的关键组成部分” - 协调机制同样重要。

在请求革命之前先看看现有系统

革命不容易且有风险，分叉意味着你会将一些同行抛在后面。当你提倡革命的时候，你最好确保革命会取得成功，新的进程将是有效和合法的。

Fred的博客文章显示，几乎没有人承认比特币或以太坊中存在有效的区块链治理流程。可能是因为Fred知道读者可能已经认为比特币治理已被破坏，而Vitalik控制着以太坊治理。

他对以太坊治理过程如何运作知之甚少。这很正常，因为以太坊的治理过程没有很好的记录。如果没有积极参与，很难理解。他们随着时间的推移而演变，并不是一个正式刻板模式的制度化，因此不容易识别或沟通。

没有人有关于所涉及过程结构的完整信息。一部分原因是记录现实是艰苦的工作，传播和教育也是如此。一部分原因是流程仍在发展。另一部分原因是人们通常只能了解他们自己参与的过程。大多数旁观者不参与，不能指望他们理解整个过程。

我澄清Fred在博客中分享的关于以太坊治理的一些错误信息：PoS证明权益不会改变以太坊的治理流程，矿工今天也不会对治理过程产生重大影响。治理流程的结构限制了Vitalik的权力，正如它限制每个人的权力一样。

反对链上治理

“链上治理”是指在链上治理流程决定进行升级时，区块链节点会自动升级。不无需硬分叉。

采用链上管理是非常危险的，因为它代表着一场一直持续的革命。这不仅仅是针对将代码写入软件需求变更管理的治理过程的反抗，而是剥夺全节点话语权的革命。

在链下治理（目前的规范）下，节点操作员必须有意识地决定是否安装硬分叉以使其与其他也决定安装该硬分叉的节点达成共识兼容。

通过链下区块链治理，节点运营商的决策过程是区块链治理的绝对必要组成部分，节点运营商是区块链治理的必要参与者。

链上治理使节点操作员参与治理变得完全没有必要。它使得节点运营商遵循链上过程所做的决定。缺省值非常强大：越多的节点遵循缺省值，对于有关的节点操作员拒绝安装硬分叉的可行性越小。

为什么这是一个大问题？如果协议在节点操作员（或其用户）上没有抵制Sybil措施。这意味着节点运营商（以及用户）必然会因为任何链上管理而被剥夺参与治理。

（译者注:Sybil攻击又称女巫攻击，是区块链网络安全威胁最大的3种攻击方式之一，其他两种为Eclipse攻击和DDoS攻击。是指一个恶意结点非法地对外呈现出多个身份，通常把该结点的这些身份称为Sybil结点。Sybil攻击方式主要有以下几种类型：直接通信、间接通信、伪造身份、盗用身份、同时攻击、非同时攻击。）

完整节点在链下治理流程中提供了一个重要检查的角色，以制衡软件更改流程的权力。链上治理废除该流程，以及该流程拥有的制衡能力。

除非在协议层面存在从节点运营商处获得关于Sybil抵制输入信号的治理流程，否则，链上治理将一直有可能剥夺区块链节点运营商（和用户）的权利。如果你是区块链节点运营商（或用户），或者你关心区块链节点运营商（或用户），那么我希望你会以一种极度谨慎小心的态度看待链上治理建议。

反对富豪和所有相关变种

数字货币持有人的兴趣和用户兴趣不是天生一致的。用户必须从持币人手中购买币才能使用区块链。如果用户不得不为此支付更多的钱，币持有者会更喜欢。而用户更喜欢少付钱。

我们必须认识到，“用户”和“数字货币持有者”是具有与他们角色相对应的不同利益诉求的。仅仅因为你既是用户又是持币者，或者即使今天的大多数用户也是持币者，并不意味着我们应该把持币人的利益放在用户利益之上，来设计我们的区块链协议或我们的区块链治理流程。

（译者注：在现有的公司股票模型里，用户利益基本完全被侵蚀。免费使用公司产品的用户无形中变成产品的一部分，免费交出自己生产的宝贵数据，喂养公司的人工智能深度神经网络模型。而在区块链的自组织形式里，社区成员即可以既是生产者，也是持币者，亦是使用者。每种身份都有可能获得与之对应的驱动力和相应的激励机制）

区块链的市场绝对不是充分自由的竞争，它非常具有寡头垄断性。因为区块链具有强大的网络效应（显然是因为它们是p2p协议，更巧妙的是，不同的区块链社区有不同的文化）。所以假设持币者想要对用户有好处是非常冒险的，因为币的价格会因此下降。只有当用户承担足够的成本时才会发生这种情况。而且这个成本可能很高，可事实上我并不希望区块链的用户们付出任何成本。

如果链上治理对节点运营商和用户来说是一个很大的风险，那么由持币大户控制的链上治理更危险。任何由持币者投票驱动的链上管理提案都存在这个问题。是的，即使它是基于预测市场，即使币被锁定。

基于持币数量的链上管理不仅与用户利益不一致，而且与区块链的精神也是相互矛盾的。区块链是为公众服务的公众利益，不是让加密货币大户变得更富有的工具。加密货币（和全球社会的财富分配一样）高度集中在极少数人手中。区块链不应该由任何人拥有，更不由一小群超级富豪所拥有。

区块链治理对于我们来说太重要了，我们不应让它落入仅由少数几个加密货币大户作武断决定之手。

注意事项

我同意Fred的看法，区块链在尝试治理工具和流程方面是一个非常有价值的工具。我支持智能合约作为链上工具使用，但不希望把区块协议也作为链上治理工具。我认为我们应该尝试链下工具，作为用户之间传送信号的一种方式，将非常有价值。

这些工具可以为节点运营商提供信号，帮助他们做出决定，而不是接受链上治理，使节点的决策变成多余。这些工具还可以帮助参与“软件需求变更管理”的治理流程。

（译者注：在实际的软件开发过程中，需求变更是在所难免的，但是频繁的需求变更常常会导致整个项目开发的失败。在软件开发过程中唯一的不变就是改变。因此，如何有效地管理需求变更十分重要。需求变更类型：新增需求,变更需求,取消需求）

最后的话

区块链治理不是一个抽象的设计问题。这是一个具体实在的社会问题。

在我们宣布现有区块链治理流程不合法，提出替代方案，分叉或倡导革命之前，我们需要仔细审视它们。

当然，您有权提出将您最喜欢的治理模式制度化，以取代现有的治理结构。

但考虑到你可能破坏了现有治理流程的合法性。现有的流程可能随着时间的推移而演变，可能不会很好的被理解或记录。用你了解的流程取代你不明白的流程具有明显的吸引力，但它是鲁莽的。所以也许应该尽可能的拖延，直到我们不得不选择它。

区块链治理流程的有效性和合法性至关重要。把你对治理的相关构想和解决方案当作一种装载子弹的武器，不轻易在黑暗中射击。

布克林 (kelinbook@gmail.com)

原文链接： https://medium.com/@Vlad_Zamfir/against-on-chain-governance-a4ceacd040ca 参考连接： https://medium.com/@FEhrsam/blockchain-governance-programming-our-future-c3bfe30f2d74