多数票，根本不公平，是个悖论！

上一篇《带团队，投票真的公平么？》指出，投票看似公平，其实未必，有朋友特别留言说：从数学的角度，“多数票代表公平”也是不成立的。

我特别查了一下这个“投票悖论”，还挺有意思的。

投票悖论：集体投票时，如果按照多数票胜出，可能导致不稳定，甚至矛盾的结果。

案例，ABC三个人要选出一个老大，甲乙丙三个人的投票结果是：

甲：A>B>C

乙：B>C>A

丙：C>A>B

从甲乙两人的投票结果来看，都认为B好于C，根据多数票原则，最终的结果也应该是B好于C。

同理，从乙丙两人的投票结果看，都认为C好于A，如果也按照多数票原则，最终的结果也应该C好于A。

同理，从甲丙两人的投票结果看，都认为A好于B，按照多数票原则，最终的结果也应该A好于B。

于是，以多数票来代表集体决策，会出现不稳定，甚至矛盾的结果。

1972年，诺贝尔经济学奖获得者阿罗，形式化证明了：根本不存在一种能保证效率，尊重个人偏好，不依赖既定议程的多数投票方案。

1998年，诺贝尔经济学奖获得者森，提出了投票悖论的解决方案。

如果悖论出现：

（1）要么，必须改变一部分人的投票结果

（2）要么，改变一部分人的投票权重

不管哪种方案，都破坏了投票的公平性。

其中，如果无限扩大一个人的投票权重，公平投票就退化为了个人拍板的形式，而这又是最高效的决策方式。

所以，你所在的团队，用的是最明主的决策方式，还是最高效的决策方式呢？