select count(*)、count(1)、count(主键列)和count(包含空值的列)有何区别？

下班路上看见网上有人问一个问题：

oracle 10g以后count(*)和count(非空列)性能方面有什么区别？

乍一看，确实有些含糊，Oracle中往往小问题蕴含着大智慧，如何破云见日？

最直接的方法，我想就是通过10053事件，来看下不同SQL对应的执行计划和资源消耗等情况，进而看看是否有些信息可以为我们所用。

首先，准备测试数据，11g库表bisal的id1列是主键(确保id1列为非空)，id2列包含空值，

这里写图片描述

我们分别用10053打印如下4组SQL的trace，

SQL1：select count(*) from bisal;
SQL2：select count(1) from bisal;
SQL3：select count(id1) from bisal;
SQL4：select count(id2) from bisal;

我们来看下这四个SQL的执行结果，

这里写图片描述

前三个均为表数据总量，第四个SQL结果是99999，仅包含非空记录数据量，说明若使用count(允许空值的列)，则统计的是非空记录的总数，空值记录不会统计，这可能和业务上的用意不同。

我们在看下这四个SQL对应的执行计划，前三个SQL执行计划相同，均为对主键索引的快速索引全扫描，

这里写图片描述

第四个SQL执行计划，则是全表扫描，

这里写图片描述

其实这无论id2是否包含空值，使用count(id2)均会使用全表扫描，因此即使语义上使用count(id2)和前三个SQL一致，这种执行计划的效率也是最低的，这张测试表的字段设置和数据量不很夸张，因此不很明显，如果数据表字段多、数据量大，显然主键索引占用的数据块要比数据表占用的数据块少，因此仅索引扫描，而且是全索引快速扫描(多块读)，消耗的资源会更少些了。

再看前三个SQL对应的trace，第1个SQL，

这里写图片描述

这里写图片描述

第二个SQL，

这里写图片描述

这里写图片描述

第三个SQL，

这里写图片描述

这里写图片描述

可以看出一个问题，就是这三个SQL经过Oracle转换，执行的SQL其实都是select count(*) from bisal，因此对应的执行计划成本选择，这三个SQL相同，

这里写图片描述

比较了全表扫描、索引快速全扫描以及全索引扫描这三种扫描方式的成本，都选择了主键索引的FFS扫描方式。

总结： 11g下，通过实验结论，说明了count()、count(1)和count(主键索引字段)其实都是执行的count()，而且会选择索引的FFS扫描方式，count(包含空值的列)这种方式一方面会使用全表扫描，另一方面不会统计空值，因此有可能和业务上的需求就会有冲突，因此使用count统计总量的时候，要根据实际业务需求，来选择合适的方法，避免语义不同。