Code Review之delete后置空

// 某个单例CxxxDemo* CxxxDemo::getInstance(){if (s_pInstance == nullptr){s_pInstance = new CxxxDemo();}return s_pInstance;}void CxxxDemo::destoryInstance(){delete s_pInstance;}// 使用demo = CxxxDemo::getInstance();// 省略中间代码.........CxxxDemo::destoryInstance();

大部分同学应该都发现了，单例的destoryInstance函数没有在delete之后将s_pInstance 置空。本次使用没问题，但下次getInstance就会返回一个野指针。

问题分析

分析这个问题，实际上就是在delete之后没有置空，那么问题来了：

我们在做Code Review时是否要将delete后必须置空作为一条规则呢？

首先我们来看看如果delete后都统一置空，会怎样呢？

分以下两种情况：

1. delete之后再次使用到该指针，这时如果置空了从程序的健壮性来说肯定是好的，就像上面的单例可以避免使用野指针的风险；
2. delete之后再次delete该指针，我们查了下C++03标准： 5.3.5/7 If the value of the operand of the delete-expression is not a null pointer value, the delete-expression will call a deallocation function (3.7.4.2). Otherwise, it is unspecified whether the deallocation function will be called. 3.7.4.2/3 The value of the first argument supplied to a deallocation function may be a null pointer value; if so, and if the deallocation function is one supplied in the standard library, the call has no effect. 所以置空后再次delete也是没有问题的（什么？为什么查C++03标准，都C++11/14了为什么不用智能指针）。

看起来在delete后置空是有百利而无一害的，那么问题又来了：

C++为什么不在delete后直接强行置空呢？

在C++ Standard的FAQ里我们找到这么一段回答：

Since deleting a null pointer is harmless by definition, a simple solution would be for delete p; to do a p=nullptr; after it has done whatever else is required. However, C++ doesn’t guarantee that. One reason is that the operand of delete need not be an lvalue.

理由很简单，delete后面跟随的不一定是左值。

所以我们在delete之后一定要手动置空吗？

在我们这份代码里，逻辑使然是必须的。但如果是一个常规的指针，我们的预期往往是delete之后就不会再被使用了，如果程序因为逻辑异常再次使用了该指针，你在delete之后置空虽然可以避免野指针相关的程序崩溃，但也会导致这个逻辑异常不易被暴露出来。

结论

综上所述，关于指针的delete问题我们有以下三点建议：

1. 类似上面单例这种代码的，逻辑使然，必须置空；
2. 常规指针的delete，明确之后不会再使用的，不建议置空；
3. 情况允许，多使用智能指针。

后续我们会在每周二分享一些Code Review中遇到的问题，以及常用的方法和工具。大家对于Code Review有什么见解也欢迎一起交流讨论。