中国诚信全球垫底？讲讲《Science》现在的论文有多不靠谱

国际顶级科学期刊《Science》近日刊载了一篇名为《全球公民诚信》的论文，借助统计学手段，探讨全球公民的诚信情况。

文章中的一个明显带有排名性质的统计图让表哥不得不在意它。

图中我们可以看到，中国公民诚信度在参加统计的40国家中，排名倒数第一。

表哥感到一脸懵逼，我们中国人从小就被教育五讲四美八荣八耻，我们诚信再差难道还能差的过川建国么？

但是作为顶级期刊，其权威性和大众说服力都是非常强的，不可能无的放矢，所以赶紧下载一份论文研读一下。（感兴趣的朋友公众号后台回复：“全球公民诚信”，下载论文原稿。）

看完以后我就笑了，真想问一下作者，教你们实验设计的老师不会来打你们么？

结果就是：中国人诚信世界倒数第一（在调查的国家中）。

实验过程看起来没什么毛病，对不对？

但是表哥想说，这个实验根本没有考虑到国情问题！仔细来看一些细节。

在我们心中钱包应该是这样的：

或者是这样的：

至不济也应该是这样的：

而实验中的钱包长这样：

我觉得你这玩意顶多就算个卡套，在中国，钱包里面连个身份证都没有，好意思叫钱包么？

里面联系方式就只有一张名片，我们如何得知名片上的信息是失主本人还是其他人的呢？总不可能贸然就联系名片上的人吧？

然后再仔细看一下细节：名片上的联系方式只有一个email……

国内对email的使用率从数据上看还挺高的，但是实际上，除了互联网企业的员工以及部分行业的从业者，大部分人使用邮箱的唯一用处就是找回密码！对于失物招领处这种地方来说，本身不配备电脑和网络，而且没有公用邮箱，服务人员如何发邮件？为什么不能留下一个其他联系方式？打个电话不是很容易吗？

你留下一个email这种国内基本不怎么用的东西说我们全球垫底，那改天我们做个试验，里面只留微信号，是不是中国就碾压全球？

再来说一下钱包内的物品价值问题。

在德国以及其他欧洲国家，公寓的钥匙可以打开整栋楼的门，办公室的钥匙的话可以打开整个学院的门，所以用户在德国丢失了钥匙，他们需要更换整个建筑的所有锁具，通常价值高达数万欧元。而在中国，一把钥匙开一把锁，每个人还有几把备用钥匙，开锁公司更是随叫随到，换个锁顶多几百元人民币，这也正是为什么日耳曼国家的排名会远高于其他国家的原因。

再有一个细节，钱包是由实验人员交给他人的：“我找到了这个钱包，但是我很忙，你可以帮我还给失主吗？”

我想他们一定是没想到这个举动在中国意味着什么……

在中国，有一个非常著名的街头骗术，就是一个骗子，走到受害者身边，跟他说：“咦，这里有个钱包，快捡起来看看是谁丢的，看看里面有什么。”而大多数父母都教育过孩子：“远离他们，不要碰这个钱包，不论里面有什么，不要好奇，如果有人丢了，他会回来寻觅的。”

很遗憾，作者完全没有想过这点，而Science的编辑们也没有考虑过这方面的内容。

还有一个问题：不主动和不诚信不能混为一谈。

文章中把不主动归还钱包看做是不诚信的表现，貌似有道理，实际上并非如此。在中国，惯例是由警察归还失物，其他单位只会放在失物招领处，失主来了就归还，不来就一直放着。尤其是哪些价值太低的物品，更没有动力。中国人口众多，每天在各个单位和机构来往人流密集，丢失物品实属平常，每天大量的丢失物品都耗费人力物力去寻找失主是根本不可行的。如果说失物招领处的人员私下截留了钱包或者是私吞了里面的现金，我们可以称之为不诚信，但是不主动联系和寻找失主，顶多算是工作态度问题，更宽泛的讲，只能算是文化差异。一个honesty的大帽子扣下来，对不起，我们不认！

作者在回复留言的时候还介绍了实验中为什么没有日本，他们解释道：在日本，公民不会联系失主，而是把他们送到附近的一个警察局，所以在日本这个方法并不合适。敢情日本不合适我们就适用？我们没有派出所是怎么的？

总而言之，作为一篇历时十年，发表在顶级学术期刊上的论文，表哥是无法信服的。文章更是用honesty这种字眼进行排名，也让人无法接收。这样的评分方式，我觉得还不如芝麻信用分来的靠谱。

西方国家总是拿着一些莫名其妙的试验方法来进行论证。去年全球无现金支付排名，中国排名第三。我也很奇怪，明明大爷大妈买菜都扫码支付了，为啥我们还是第三名，然后发现里面统计的都是信用卡/借记卡支付……

我承认，即使做一个非常公允的实验，中国的排名也不一定会是最高的，北欧国家可能依然高居榜首，但是我们无法接受论文所带来的中国成为了“最不诚信国家”的骂名。我们以后如果和外国人论战的时候，人家只要拿出这篇文章，我们就会立刻弱一头，还难以辩驳！

《Science》作为顶刊，刊发这种带有不严谨且带有特殊意味的论文，真的是有点特！朗！普！统计数字本身都会说谎，何况你的实验本身就是漏洞百出！