蹭热点的代价是失去科研深度！

看到这个标题，很多人估计想说：你这是暴论！

然而，事实就是如此。

很长一段时间以来，国内生物、医学科研界存在一个现象：什么火了，就研究什么；什么方式发文章短平快，就赶紧上马开始干。

蹭热点灌水是中国科研的泡沫。这样的例子随便就能举出一大把。

多年前，蛋白组学、基因组学火了。

很多人便立即着手将研究内容往组学上靠。无论研究什么，你没点组学内容，都不好意思说自己是做科研的。

于是，大家在检索文献时，会发现组学相关的研究论文集中出现在那几年内，井喷式发表。

之后组学研究又几乎销声匿迹。为啥？不火了，还研究啥？最后大家研究出什么结果了吗？能拿来用的少之又少，科研经费倒是花了很多，要知道组学研究是很贵的。

接着，各种miRNA、circRNA等扑面而来。

很多人又开心了，学着高分论文搞过表达、搞敲除，一时套路化研究方法满世界飞，就连刚读研的硕士都知道。嗅觉灵敏的、速度快的团队就能发表高分文章，后来者就算使用相同的套路也顶多发个水刊，但还是前赴后继。可大家要知道，目前已发现的miRNA有几千种，那么单个的miRNA到底可以发挥多大的作用，真是要打个大大的问号。

近期大量早期发表的非编码RNA研究被爆出造假，非编码RNA成为重灾区，而国内研究者占多数。这局面很不好。

再后来，轮到meta分析。

不用细说，谁都知道这款神器。大多数课题组不是发表过meta分析，就是正在发表的路上。犹记得当年在中日友好医院的一场讲座中，BMJ编辑对中国研究者们能够一夜写出meta分析感到震惊。显然，这并不是褒奖。

meta分析本身属于二次研究，疯狂灌水的结果甚至导致已有的临床研究论文不够用了，但凡能够写的点子都被挖掘的干干净净。一个无人染指的好点子宣告你的meta分析已经成功了至少一半。这种为了meta而meta的文章真能为指南制定和临床诊疗提供决策吗？

太“内卷”了！

当前，meta分析的光环正在慢慢褪去，现状令人唏嘘。大家是否注意到自己已经很久没在公众号上看到meta分析的推文了？

因为医院、单位、大学不再承认meta分析论文作为评奖、职称评定、毕业的依据。那些早期通过灌水meta分析获奖、获职称、获名头的人已经悄然离开，前往下一个高地。（我走后管它洪水滔天）

生信分析来了。

前段时间，本科生发表14篇SCI的新闻还记得吗？无需赘言，各位看图 ↓。

这不仅是个例。

还有很多其它的，例如肠道菌群、自噬等。 值得指出的是我个人并不反对关注这些热点，但是我完全反对无脑蹭热点。

蹭热度式的研究在短期看来名利双收，但长期看会极大地稀释自己的科研深度。上网搜您的文章，结果发现贵课题组十年内发表的论文囊括组学、meta、肠道菌群、自噬，这难道不尴尬吗？

蹭热度式的研究不仅影响个人，还会影响科研大环境。

青椒A踏踏实实钻研某领域内容，研究思路连贯，现实意义大，但实验周期长，指标多，短期甚至3-5年难以出成果。青椒B掌握成功密码（“机制难明，肠道菌群；思路不清，meta生信”），文章井喷。几年后荣升研究员，来到青椒A的研究所作讲座，滔滔不绝地进行经验交流。

试问，青椒A内心感受如何？

蹭热点灌水就是中国科研的泡沫。在目前的评价体系和惯性下，完全挤出泡沫是不现实的。长期蹭热点的课题组只有不断贴近热点，才能通过信息差来保持自己处在“前列”，深耕自己的领域而不转向热点的课题组几乎被压制的活不下去。这似乎是个死循环。

实事求是，国外大多数课题组的研究深度远大于国内，为什么？因为很多团队十几年甚至几十年执着于某领域，将其吃透。在世界平台上，只要你提这个领域内容，该团队就是权威。

不破不立。

如果有一天，国内科研同行们能在自己感兴趣的领域发挥专长，连续研究，深度研究，将其做到世界前列甚至极致，而不是在各种热点之中无限徘徊、内卷。

那时，我们才是科研强国。