OOP 即 面向对象编程 (Object Oriented Programming
)毫无疑问是软件设计和发展中的一大进步。事实上,一些编程语言如 Java 、C++ 就是基于 OOP 的核心概念 class 开发出来。
在高校的 CS 相关专业中,无论教授什么编程语言,OOP的学习是绝对不会被落下的。
同时,OOP在业界中也的确被大量使用,尤其是的后端服务领域、桌面软件、移动APP开发等。
因此,OOP看起来在软件行业无处不在,在这种有点教条主义的氛围下,很多程序员甚至以为 class 是编程固有的概念 —— 然而并不是。
OOP 只是一套帮助开发者设计和编写软件的方法论,但并不代表它能解决所有领域的问题,也不是能在所有编程语言的任何场景下都适用。我们应避免陷入这种教条主义。
ES6 之后,JavaScript 也引入了 class 关键字用于声明一个类。但需要注意的是,这样声明出来的类其实在底层还是使用了 JavaScript 的函数 和 原型链 (来模拟类的行为)
看个例子:
class Person {
constructor (name) {
this.name = name
}
talk () {
console.log(`${this.name} says hello`)
}
}
上面的代码在底层实现时,非常接近于
function Person (name) {
this.name = name
}
Person.prototype.talk = function () {
console.log(`${this.name} says hello`)
}
这边可以注意到 talk
其实并不是一个Person
类内部封装的方法,而只是一个常规的JavaScript
函数,赋值到了Person
的原型上而已。因此,「talk 函数里的 this 对应的是调用时的上下文而不是定义时的上下文」,这点跟 Java 和 C++ 的差别很大。
这种差异最明显的影响是在别的对象试图调用这个对象的talk时
const Grey = new Person('Grey')
const mockDomButton = {} // 模拟一个DOM上的按钮对象
mockDomButton.onClick = Grey.talk; // 绑定点击事件
mockDomButton.onClick() // 输出的结果是 undefined says hello
上面这段模拟代码输出的结果并不是我们想要的。原因是 onClick
被调用时,其实是 talk
函数在执行,且talk
函数的this 指向的是 mockDomButton
而不是 Grey
,mockDomButton
并没有 name
属性于是 输出了 undefined says hello
这种“特殊”的表现让很多 JavaScript
新手感到头疼,尤其是那些从 Java
或者 C++
背景过来的新手前端程序员。
解决这个问题的办法当然是有的,先介绍两个仍然使用 class 的方案
「方案一」:
使用函数的 bind 方法
❝**
bind()
**方法创建一个新的函数,在bind()
被调用时,这个新函数的this
被指定为bind()
的第一个参数 ❞
修改 Person.js 文件如下
class Person {
constructor (name) {
this.name = name
this.talk = this.talk.bind(this); // 在构造器里显式调用 bind 函数绑定 this
}
talk () {
console.log(`${this.name} says hello`)
}
}
再次运行上面的测试代码,这次的输出就是正确的了 —— Grey says hello
这种方案的缺点就是需要繁琐地写这种 bind 方法调用语句,当这个类的方法很多时,会显得构造器非常臃肿,降低可读性和编码效率如
img
「方案二」:
使用类属性+箭头函数的方式来定义方法
即
class Person {
constructor(name) {
this.name = name
}
talk = () => {
console.log(`${this.name} says hello`)
}
}
这种语法是 ES2017 才引入的,它等效于
class Person {
constructor(name) {
this.name = name
this.talk = () => {
console.log(`${this.name} says hello`)
}
}
}
运行测试代码,依然能成功输出 Grey says hello
但是,这种方案也有缺点 —— 由于它等效于函数定义放在了构造器内,所以
一、这个方法不在原型链上,即 Person.prototype.talk 的值是undefined ,所以这个类的子类并不能使用 super.talk() 调用到父类这个方法,所以下面这段代码会报错
class Student extends Person {
talk = () => {
super.talk(); // 报错
console.log("student talk hi");
}
}
const student = new Student('Tom');
student.talk();
二、每次创建一个 Person 实例都会创建一个 talk 函数,造成性能浪费 (仅仅是用来与方案一对比)
const Grey = new Person('Grey')
const Tom = new Person('Tom')
console.log(Grey.talk === Tom.talk); // 输出 false
在 JavaScript 中使用类居然有上面这么多坑,那何不试试其他方案?
首先,我们回到源头想想什么是类,我们想利用类达到什么目的:
大多数时候,我们定义的类 其实是 创建对象的蓝图(模板) —— 我们先规划好一个类的模样,之后通过 new 的方式创建出许许多多的对象,每个对象都符合我们想要的格式(即属性,方法)
在 JavaScript 中,我们还有其他方案可以达到这个目的
const PersonFactory = (name) => {
return {
talk: () => {
console.log(`${name} says Hello`)
}
}
}
PersonFactory 是个简单的工厂函数,它返回一个对象,这个对象拥有一个 talk 方法
(p.s. 我更新了一下代码,看起来可读性更高一点,想看原版代码的可以查看历史记录)
const Grey = PersonFactory('Grey'); // 使用工厂函数生成对象
const mockDomButton = {} // 模拟一个DOM上的按钮对象
mockDomButton.onClick = Grey.talk; // 绑定点击事件
mockDomButton.onClick() // 输出的结果是 Grey says Hello
由于JavaScript的「闭包」特性,name已经被封装在了函数里,所以上面的测试代码可以正常运作。而且更赞的是,这个方案中,name甚至自动成为了「私有的变量」,不怕被更改(上面的那些 class 方案里 name 都可以被公共访问的)
而且相比之下,工厂函数的代码更简洁易读,也不需要考虑 this 的繁琐问题。
因此,「如果只是为了给对象创建绘制蓝图(模板),工厂函数是比类更合适的方案」。
类的另一个特征是继承机制,子类可以继承(分享)来自父类的属性和方法。
如果仅仅是共享属性和方法,使用组合(composition)也可以很容易实现
const Workable = {
inOffice: true
}
const WorkablePersonFactory = (name) => (
Object.assign(
{},
Workable,
PersonFactory(name)
)
)
// 或者
const WorkablePersonFactory = (name) => (
{
... Workable,
...PersonFactory(name),
}
)
上面的代码意图十分明显,可读性很高,这也是组合模式的一个优点。
当然,对于某些更复杂的类使用场景,工厂函数并不能替代类。
在 JavaScript 的现实场景中,尤其是前端代码,我们很少真正用到类继承,大多数时候,工厂函数就能完成我们的目标。
以React为例,官方这几年推崇 Hooks 的意图也很明显 —— 摆脱JavaScript class 带来的复杂性,拥抱函数式风格。
由于 JavaScript 实现的特殊性,在 JavaScript 应用中使用 class 对于一些程序员来说有许多坑,于此同时,大多数场景下其他替代方案如 工厂函数 可能更契合JavaScript的特性,反而带来更好的效果。
当然,「并不是一杆子打死 JavaScript 的 class,在一些特别适合 OOP 的场景中,依然鼓励使用 class」 。
总之,不要被教条主义所束缚,牢记编写程序最重要的两点是:
没想到这篇文章有这么高的阅读量,以及部分争议。统一回复一下吧。
「本文的讨论的场景主要是基于业务开发的上下文,不包括底层库、工具库开发等场景。」
感谢
@贺师俊
大佬的提醒
❝class fields或者autobind decorator都有很多问题,而且这两者还不是最终标准,建议不要用 ❞
读者们可以参考
首先这个例子主要是针对这种场景 ——在 JavaScript 给创建某类对象定制一个标准,以便可以用这个 「模板」 创建许多对象
这个例子的确还不够亮眼,那我再举个更实际的例子吧
function httpClientFactory(baseUrl) {
return {
baseUrl: baseUrl,
listUsers: () => {
return axios.get(`${baseUrl}/users`)
},
getUser: (id) => {
return axios.get(`${baseUrl}/users/${id}`)
},
createUser: (user) => {
return axios.post(`${baseUrl}/users`, user);
},
listBooks: () => {
return axios.get(`${baseUrl}/books`)
},
getBook: (bookName) => {
return axios.get(`${baseUrl}/books/${bookName}`)
},
createBook: (book) => {
return axios.post(`${baseUrl}/books`, book)
}
}
}
const httpClient = httpClientFactory("https://your-endpoints/api");
httpClient.getUser("123");
httpClient.getBook("JavaScript Is Interesting");
console.log("The httpClient's baseUrl is " + httpClient.baseUrl);
对比
class HttpClient {
constructor(baseUrl) {
this.baseUrl = baseUrl;
this.listUsers = this.listUsers.bind(this);
this.getUser = this.getUser.bind(this);
this.createUser = this.createUser.bind(this);
this.listBooks = this.listBooks.bind(this);
this.getBook = this.listUsers.bind(this);
this.createBook = this.createBook.bind(this);
}
listUsers() {
return axios.get(`${this.baseUrl}/users`)
}
getUser(id) {
return axios.get(`${this.baseUrl}/users/${id}`)
}
createUser(user) {
return axios.post(`${this.baseUrl}/users`, user);
}
listBooks() {
return axios.get(`${this.baseUrl}/books`)
}
getBook(bookName) {
return axios.get(`${this.baseUrl}/books/${bookName}`)
}
createBook(book) {
return axios.post(`${this.baseUrl}/books`, book)
}
}
const httpClient = new HttpClient("https://your-endpoints/api");
httpClient.getUser("123");
httpClient.getBook("JavaScript Is Interesting");
console.log("The httpClient's baseUrl is " + httpClient.baseUrl);
感受一下代码的整洁程度
(彩蛋:bind 语句复制粘贴导致的bug你们发现了吗?)
太多开发者一上来就写个class的原因通常是因为 他/她 是从OOP背景过来的 —— 在Java,你不能光秃秃地定义一个常量,一个函数或者一个表达式,你得先有个类,然后在类里定义一个静态不可变的属性 (public static final 三连) 才能产生一个常量,类似的,也只能在类里定义一个(静态或者非静态)的方法才能让函数有容身之地 (为了防杠,我谨慎加一条 —— Java 8 的 functional interface 开始可以让函数单独出来走两步了,但前提还是要有interface)
如果你想好好写 native JavaScript,那么你通常不需要一个类
// xxx.js
import _ from 'lodash';
export const BOOK_NAME_PREFIX = "JS_"; // 定义常量
export const DEFAULT_USER_AGE = 18;
export const convertVarToObject = function (v) { // 定义一个工具方法,将传入的值包装返回一个对象
// ...
}
const privateSecret = "zhimakaimen"; // 不export的常量自然变成模块私有的
function privateFunc(){ // 同样可以定义模块私有的函数
// ...
}
export default { // 可以export出自定义的对象(包含自定义的属性)
render: xxx,
property: yyy,
}
直接在 js module 里定义常量、函数,然后 export 出来给其他模块用,这么简单直接不香吗?(js module 里也可以定义私有的变量、常量、函数等)
再次推荐阅读 这篇文章,好好理解 js 模块,别再像 Java 那样只用 class 来组织所有代码了。
JavaScript 模块化:CommonJS vs AMD vs ES6:https://zhuanlan.zhihu.com/p/158683510
业务代码中,现在大家写 JavaScript class 相信已经不会再直接访问 prototype 了,而是使用 class 关键字 —— 而 class 关键字的底层实现仍然是 prototype,仍然要考虑 this 的复杂性,在复杂的继承场景中甚至仍然得理解 prototype chaining
也就是说,一个新手接触/维护一个由大量类构成的项目时,他要么赶紧精通理解JavaScript class,要么就很可能掉进坑里。
我在个人体验里谈到的那个Nodejs项目,实习生新增一个方法后忘记加bind语句,然后程序一直报错 ReferenceError: XXX is not defined, 他一头雾水 —— ”明明方法定义就在那儿啊!“
当然这是因为实习生的基础问题,他需要更多学习历练,但话说回来**这样的心智负担真的有必要吗?为什么不让程序更简单明了一点?**仅仅是为了让代码看起来更 OOP 吗?
这个油管视频 https://www.youtube.com/watch?v=Tllw4EPhLiQ (有条件的读者可以看看) 里说 「在 JavaScript添加 class 关键字」 就好像
❝giving clean needles to meth addicts ❞
给(xi du的)瘾君子送来一些干净的针头 (太犀利了!)(有夸张成分 狗头护体)
简单来说,JavaScript 并不擅长玩 OOP class 这一套,它有自己非常擅长且自然而然的风格(函数式),如果你想好好学 JavaScript 且正宗地用好 JavaScript ,我个人十分建议,把你花在 JavaScript OOP上的时间用来先搞清楚 JavaScript function 和 闭包 (React 开发者学好 Hooks)—— 然后再去学 class、prototype 等知识
「牢记JavaScript的一个特性 —— Functions are first-class in JavaScript 函数是一等公民」
可以参考这个回答
https://www.zhihu.com/answer/943385371
另外,可以简单回想一下,在我们日常业务开发中,真的有需要创建那么多类对象吗?
你写的类里被 new 过几次?真的每次 new 都有必要吗?如果没有,往上看第 3 点。
@贺师俊
贺大提到另一个点
❝class具有更高的声明性和静态可分析性,也跟platform api更为一致,同时在现代引擎里也有更好的优化 ❞
感谢贺大的指出,底层库的开发我本人经历不多,目前接触更多是还是业务代码为主。
至于引擎的代码优化,我持保留意见,之前在研究React Hooks的时候,不记得在哪看到过React的官方开发者认为在未来 Functional Component 的优化有比 Class Component 更好的趋势(原句和原文我暂时找不到了,找到了再补充回来,有读者看到过也可以评论给我,谢谢) —— 更新:找到了 https://zh-hans.reactjs.org/docs/hooks-intro.html#classes-confuse-both-people-and-machines
img
挺意外这篇文章有这么大的关注度,多谢大家的支持和讨论。
其实我个人还是有点耿耿于怀的,虽然文章整体表达了我的观点,但感觉并没有完全把 JavaScript class 的所有坑介绍清楚(仅提了比较常见的 bind 问题),其实还有 prototype 的机制差异、prototype chain 等问题,但是限于篇幅就没写出来。
接下来我会继续写一篇后续的相关的文章,接着讨论 JavaScript 和 OOP 碰撞的另一簇火花 —— 原来不使用 class ,JavaScript 依然能借鉴前人OOP的最佳实践和经验!