Cook Cookie, 我把 SameSite 给你炖烂了

啰里吧嗦的开头

SameSite cookie 推出已一年有余，自己看了不少文章，也撞了不少南墙，所以还是那句好记性不如烂笔头。你可能觉得自己懂了，但试着讲出来，才能知道自己是否真的懂了。

列一列自己看过的文章：

•带你入门的阮老师[1]•很长很官方的文章[2]•SameSite 诞生的草案[3]•SameSite 开始发威的草案[4]•RFC 6265 Cookie 规范，HTTP State Management Mechanism[5]

走进SameSite

和新冠一起火了的SameSite

SameSite Cookie行为更新去年就开始被提上日程，2020年2月随着Chrome 80的推出，这个属性开始正式生效，但因为3月份正是全球新冠肆虐的时候，当时的维护者都还活在新冠的恐惧之下，网站没法及时更新，这项政策导致很多网站瘫痪，chrome官方又在4月进行了回滚，暂时终止了这项策略。直到2020年7月14日Chrome 84稳定版开始，重新恢复SameSite cookie策略，并且会逐步部署到Chrome 80以及以上的版本中。

如果你知道CSRF，那你就知道这项攻击真正的核心就是利用 cookie 自动携带的行为(进一步讲就是跨站携带cookie)。

之所以会跨站携带，是因为起初 cookie 的规范中并没有 SameSite 这个属性；直到2016年first-party-cookies[6]草案的推出，但并有多少人真正去用，而浏览器这边的实现也默认是SameSite=None，所以对开发者并没有什么影响，自然就没有引起多大的关注，至少不如这次，而提案初衷：改善安全和隐私泄露的问题。效果自然就不是很理想。

为了解决这些问题，一个新的草案：Incrementally Better Cookies[7]，在草案的开头，就直接说道：

This document proposes two changes to cookies inspired by the properties of the HTTP State Tokens mechanism proposed in [I-D.west-http-state-tokens]. First, cookies should be treated as "SameSite=Lax" by default. Second, cookies that explicitly assert "SameSite=None" in order to enable cross-site delivery should also be marked as "Secure"

翻译成中文就是两个改进：

1."SameSite=Lax" 变成默认设置，取代现在的"SameSite=None"；2.如果硬要设置成"SameSite=None"，则需要同时增加"Secure"标识，即这个cookie只能在Https链接上传输；

first-party-cookies 草案规定了什么

草案[8]那么长，我就关（kan）注（dong）了一段话：

可以简单理解为同站 和 跨站的定义，中文大白话翻译就是：

1.如果请求的url是空，则浏览器需要以domain为请求的地址；比如 closertb.site 网站html有这样一个<script src="/static/index.js"></script> 标签，那最后浏览器发出的请求就是：closertb.site/static/index.js，这没得说，肯定是同站；2.如果请求domain 和 浏览器地址栏url匹配(注意是匹配，不是相等)，也是同站；3.除此以外，都是跨站；

好家伙，感觉说了和没说一样；然后定义了SameSite语义:

“ SameSite”限制了cookie的使用范围，以便它 仅在这些请求是“相同站点”时附加到请求中， 由2.1节中的算法定义。例如，要求 对于“https://example.com/sekrit-image”, 将附加相同站点的cookie， 即当且仅当从其站点为“example.com”。

但在接下来的几节，并没有出现Strict、Lax、None 这些语义，我猜主要还是这只是一份草稿，还不涉及到具体实现。

在最新的RFC6265 替代草案draft-ietf-httpbis-rfc6265bis-05[9], 提及了这三个属性值，并做了介绍，但貌似还是落后现在浏览器的实现，因为草案中SameSite=None仍然是默认属性；

SameSite 的属性值及其区别

我觉得这部分再讲就是蛋炒饭了，毕竟今年太多人讲过了，没啥意义。

你可以看：阮一峰老师[10]

但更推荐MDN官方的：SameSite cookies[11]

你可以通过：https://samesite-sandbox.glitch.me/ 网站来了解你的浏览器是否开启Incrementally Better Cookies(IBC)

用实例说话，到底限制的是什么？

直到现在，其实很多前端开发者对这个变化是无感的，主要两个原因：

•鉴权token化，cookie更多充当存储；•业务太简单，cookie使用的场景都是同站的，所以新规并没有多大影响，新规是针对跨站做cookie携带限制的；

同站的影响是不大的

大多数公司cookie都是用来做单点登录身份鉴权的，这种多数存在同站；比如:

•鉴权服务：sso.closertb.site•erp服务：erp.closertb.site•crm服务：crm.closertb.site•其他服务：xxx.closertb.site

当用户初次打开crm服务网站时，会首先调用鉴权服务查询该用户是否已授权或授权有效？如果无效，就会重定向到sso.closertb.site网站让用户登录授权，授权完成后，服务会在closertb.site种下几个cookie，用于识别用户身份，然后就重定向回crm.closertb.site网站；当用户再次打开crm服务或其他同站网站时，也会先调用鉴权服务，由于cookie还有效，所以用户就不用再去登录了，可以继续在网站浏览。

以上就是一个非常典型的单点登录设计，都是利用浏览器在同站请求会自动携带cookie来做身份识别的方式；

跨站才是重点

但还有一种稍微复杂的情况，跨站单点登录，举个典型的例子：天猫和淘宝

这个情况复杂就复杂在淘宝和天猫是跨站的，当淘宝登录了时，你再去访问天猫，会有一系列的鉴权操作：

但今天不是主讲淘宝天猫的单点登录设计，主要是讲cookie，这里有一个设计，就是跨站cookie的使用；在用户登录了淘宝后，用户再去打开天猫，因为天猫淘宝是一套用户体系，所以他们做了免登，就是截图所示，先是调用了了top-tmm.taobao.com/login_api.do, 这个请求会携带*.taobao.com域下的cookie, 从而服务端就能知道这个用户登录过。由于请求是在 tmall.com 站点下发出的，所以这是一个跨站请求，这也是这次新规重点照顾的场景。

为了在新版本浏览器下，能继续让单点登录有效，所以淘宝的开发也就做点改变来适应, cookie 都打上了samesite=None与secure标识, 利用改进第二条规则。

由于Secure的限制，要携带的跨站点请求必须在带有安全标识站点下发出请求

所以当你输入http://tmall.com，站点302必会重定向到https://tmall.com 安全域名下。

除了上面这种故意设计的跨站，还有很多其他形式，已经有高手总结过，我就发一个我个人觉得比较全的，来自知乎[12]

对开发的影响

虽然我们大多数开发开发的站点都是同站，但在本地调试时，基本都是在http://localhost:port站点下进行，要拿到登陆态，面临的情况都是跨站。所以为了应对这次更新，一般有两种方法来解决：修改安全限制 和 修改调试站点域名。

修改安全限制就像 关闭跨域限制一样，只需要打开chrome://flag站点进行设置，如下图所示：

上面那种改动粗暴，虽然有效，但不适合我们文化人，文化人就得干点文化人该干的事，修改调试站点地址, 比如：

•本地server 站点地址 localhost:8906 切换到local.closertb.site，一般来说都需要修改webpack host地址；•给local.closertb.site加本地解析，说人话，就是修改host解析•浏览器访问，看看效果

一些前端要懂的服务端知识

同源 VS 同站 或 跨域 VS 跨站

同源，基本上懂行的前端都知道，只有请求的地址与站点是同协议、同域名、同端口，才能称为同源，除此以外，都是跨域；

而同站就没这么严格，简单看看同站定义：只要两个 URL 的 eTLD + 1 相同即可，不需要考虑协议和端口。

其中，eTLD 表示有效顶级域名，注册于 Mozilla 维护的公共后缀列表（Public Suffix List）中，例如，.com、.co.uk、.github.io 等。eTLD+1 则表示，有效顶级域名+二级域名，例如taobao.com等。

举几个例子，www.taobao.com和www.tmall.com是跨站，www.a.closertb.site和www.b.closertb.site是同站，a.github.io和b.github.io是跨站(注意是跨站)。[13]

为什么a.github.io和b.github.io是跨站，因为 github.io 是有效顶级域名

再来些零碎的

1.虽然同站可以携带cookie，但跨了域的同站请求不会主动携带，fetch需要设置credentials属性为include(ajax有相似设置), 但这只是开始，因为设置了这个属性携带了cookie后，这个请求就变成了非简单请求，服务端需要针对请求的站点设置Access-control-Allow-Credentials，如图下；

2.服务端 set-cookie 也需要遵循同站规则，否则不生效；eg: 当前网站域名local.closertb.site, 登录发送请求/user/login，但该请求向admin.closertb.site种了一个cookie, 这个玩法就是非法的（管太宽），这个请求仅可种domai为'local.closertb.site' 或 'closertb.site';为无效时，浏览器会标黄提醒

3.cookie 的path 是针对于请求地址的，和当时浏览器地址无关；path 常用于多个服务通过一个网关来给前端提供接口，为尽量区分各个服务的cookie，所以有这个path属性设置，这样可以减少请求携带的cookie数量；图下所示的cookie，就只会在请求地址是以/rule 开头时才携带，其他地址就会忽略；

4.ajax 和 fetch 请求，响应302, 是不能直接改变浏览器地址进行跳转的，除非前端手动去操作；这就是为什么我们会说ajax 和 fetch 是前后端分离的开始，因为以前很多jsp 或 php页面，如果用户没有权限，就302重定向到登录页；而前后端分离后，更常见的做法是响应401，然后前端再手动跳转到登录页；

References

[1] 带你入门的阮老师: https://www.ruanyifeng.com/blog/2019/09/cookie-samesite.html [2] 很长很官方的文章: https://web.dev/samesite-cookies-explained/ [3] SameSite 诞生的草案: https://tools.ietf.org/html/draft-west-first-party-cookies-05 [4] SameSite 开始发威的草案: https://tools.ietf.org/html/draft-west-cookie-incrementalism-00 [5] RFC 6265 Cookie 规范，HTTP State Management Mechanism: https://tools.ietf.org/html/rfc6265#section-5.2.5 [6] first-party-cookies: https://tools.ietf.org/html/draft-west-first-party-cookies-05 [7] Incrementally Better Cookies: https://tools.ietf.org/html/draft-west-cookie-incrementalism-00 [8] 草案: https://tools.ietf.org/html/draft-west-first-party-cookies-05#section-2.1 [9] RFC6265 替代草案draft-ietf-httpbis-rfc6265bis-05: https://tools.ietf.org/html/draft-ietf-httpbis-rfc6265bis-05#section-5.2 [10] 阮一峰老师: https://www.ruanyifeng.com/blog/2019/09/cookie-samesite.html [11] SameSite cookies: https://developer.mozilla.org/zh-CN/docs/Web/HTTP/Headers/Set-Cookie/SameSite