ICML 刚刚做出了一个「违背祖宗」的决定：要把论文接收率直接砍掉10%

作者 | 陈大鑫

UTC时间5月8日，ICML 2021 将要放榜，很多的投稿作者都在翘首期盼邮件的开头是 Congratulations !

毕竟一篇论文花耗费了大概半年到一年的努力，谁不想付出得到应有的回报呢？

然而就在今天，距离出结果还有一个星期之前，在推特上，马里兰大学一位副教授爆出 ICML 刚刚做出了一个「违背祖宗」的决定：

ICML组委会主席表示：我们计划减少录用论文的数量，请和你的SAC一起工作来提高标准。AC/SAC 不必接受那些仅仅没有错误的论文。

一位机器学习领域的计算机教授Ryan爆出组委会给到 SACs 的信息：

“根据目前的元评审统计，我们需要提高接受标准。请与ACs协调，减少约10%的接收论文。”

但是Ryan表示他将鼓励他的ACs忽视这一点，并接受有科学价值的论文。

来来来，我们看一下往年 ICML 的接收率，可以看出投稿量在逐年增加，但是论文接收率却在逐年下降，但是也都在20%之上，这次直接砍掉10%，这意味着到最后接收率只有百分之十几了？

啊？马上要录用了，你给我们整这一出？

在昨天AI科技评论刚刚报道的“IJCAI 2021 放榜：接收率低至13.9%！灭霸式的今年你中了吗”一文中，关于IJCAI今年的接收率，本次大会Survey Track主席Toby Walsh还对此说道：

看到了，昨天 ICML 20%以上的接收率还被同行称赞呢，没想到啊......

ICML地位不容小觑，据2020年的谷歌学术指标，ICML已经在所有AI顶会里面排名第四位，仅次于CVPR、ICLR、NeurIPS。

没想到你浓眉大眼的 ICML 竟然做出这种事来。

一石激起千层浪，此事一出，各位AI研究员就纷纷忍不住留言质疑或者吐槽了起来。

有点儿同情心好吧！

组委会接着表示：

我们要优先考虑的是接收有趣的、原创的（而且可能是高风险的）论文。

纳尼？ 有趣和原创我懂，什么叫高风险？

是指该论文目前的分数低以及录用的概率小、风险高吗？

还是指论文在研究 AI 如何高效省成本地毁灭?吗？

一位机器学习领域的计算机教授Ryan表示：

ICML组委会真是大错特错，在线会议根本没有资源约束和限制。

谢谢你的帮助！我一直对录取率如此武断和不必要感到失望。尤其是在虚拟会议和电子会议的时代。

有研究人员表示：

真正的问题是，发给审稿人的信息是否真的会受到重视和考虑，并且论文分数会适当调整吗？我对此工作表示怀疑——在AC的压力下，这将需要数年的文化转变。

每年保持接收率大致不变，这位研究者的建议真的公平吗？

公平的方法是每年保持接收率大致不变。这意味着如果论文总数增加，那么被接收的论文也应该相应增加，给绝对数加个上限没什么意义。

我想知道这项举措的目标是否只是在选择性方面跟上其他会议，比如NeurIPS？ 这不是一个“好”的理由，但我能理解这是很个人理性的——在其他会议不接收的情况下单方面提高接收率可能会降低声望。

又有研究人员表示会议可以接受无需保证演讲时间的论文。

然后又谈及了Findings，Findings大家应该都记得吧？

在去年的时候，EMMLP推出了Findings这一概念，并把一些论文排除在主会之外，貌似是给一个安慰奖之类，这一举措受到了好坏均有的评价，这到底是组委会伟大的改革还是无奈之下敷衍了事，目前还没有定论，而2021年，据说ACL也要实施这个Findings 。

接着有研究者称：

我认为我们可以把Findings作为一个好的但不足够优秀的论文的出口（这些论文仍然应该有一个虚拟的介绍，但是 ICML连这个出口都没有！

以上，所以说，ICML这到底是为何要做出这样一个「违背祖宗」的决定呢？

真的只是为了提高论文接收的质量以及为了防止大家灌水吗？

对此，您怎么看？您支持吗？