H.264专利费不受FRAND限制 Android设备商受影响

本文来自资深多媒体人Jan Ozer，LiveVideoStack对原文进行了摘要。文章指出，H.264相关费用不受FRAND（公平，合理和非歧视）要求的限制，并且可能对使用H.264编码和解码功能的所有用户产生影响，尤其是Android设备。

文 / Jan Ozer

译 / 王月美

原文：

http://www.streamingmedia.com/Articles/Editorial/Featured-Articles/Jury-Levels-%247.7-Million-Judgment-Against-Huawei-for-H.264-Patent-Infringement-127140.aspx

知识产权律师David Long最近在他的基本专利博客中报道：在德克萨斯州联邦地方法院进行的陪审团审判发现，中国智能手机制造商—华为侵犯了非执业实体（NPE）PanOptis拥有的关于H.264的相关专利。评委会还发现，H.264不受FRAND（合理，合理和非歧视）要求的限制，而这些要求通常适用于标准所必需的专利。

陪审团对于单一H.264相关专利，判给PanOptis 770万美元。根据Long的说法，这起诉讼可能会对使用H.264编码和解码功能的所有用户产生影响，包括那些分发H.264编码内容的用户，尤其是那些Android终端的生产商。

诉讼涉及华为提供的Android智能手机。诉讼中，PanOptis拥有的专利被称为'238 Patent。以下是一系列问题与解答，以及我的一些分析。

'238 Patent是否声称非FRAND，因为它对标准来说不是必不可少的，但是却正被华为所使用？

Long：公共记录不明确。我猜测，'238 Patent的主张是针对实现H.264标准的一种方式，而不是唯一的技术方式。因此，索赔的某些部分涉及标准的一部分，但同时也有一部分索赔涉及Android操作系统的实现方式。因此，'238 Patent可能对H.264标准并非是必不可少的，即使提出了FRAND承诺，也不会产生FRAND承诺效应。

如果它对标准至关重要的话，目前还尚不清楚当前或以前的专利所有人是否曾承诺在FRAND条款下授予'238 Patent许可。结论：'238 Patent要么对H.264标准不重要，要么没有FRAND许可承诺。

这在某种程度上与Android操作系统的使用有关吗？

Long：'238 Patent确实相关，因为侵权是基于对H.264标准和Android操作系统的兼容性。根据我读到的信息，目前尚不清楚这有多大程度上取决于Android操作系统，也不清楚华为产品是否存在其他非H.264或非Android方面的侵权行为。

这对Android设备商有何影响？

Long：任何在Android操作系统上使用H.264标准的公司可能会对此发生的情况感兴趣，并且在这种情况下确实会发生与'238 Patent相关的事情。

这与通用H.264编码/解码技术或特定芯片组有关吗？

Long：尚不清楚。该案例似乎已发现，至少'238 Patent索赔的一部分涉及到H.264标准，因此无论使用什么特定的H.264芯片组，都是在专利索赔的部分范围之内的。但该专利索赔的其他部分显然已经涉及到特定产品实施H.264标准的具体方式。例如Android操作系统和华为产品实现H.264标准的具体方式—也就是说，这可能是为什么被认为是“实施”专利而非标准的必要专利的原因。因此，基于此案例的判决，有人想要知道'238 Patent索赔是否涉及特定的H.264芯片组或产品就需要查看'238Patent索赔的其余部分—如索赔的一部分不涉及H.264标准—是否以Android操作系统和被发现侵权的华为设备的方式实施。

这是否会影响任何使用H.264编码/解码技术的公司？

Long：这取决于与Android操作系统如何实现H.264标准的相似性，否则就面临'238 Patent的索赔。

这是否会对使用H.264编码发布内容的任何公司产生影响？

Long：这取决于专利要求，其可能涵盖编码/解码的行为，但可能不包括编码内容本身，当然这也是很常见的。然而，即使在这种情况下，也可能会认为发送编码内容会诱使他人解码该内容，这可能会对诱导侵权行为负责。与此问题的所有其他回答一样，这要视情况而定，如果在没有根据您自身的具体情况并寻求合格律师的建议，就不要贸然做出决定。

仲裁是否正在进行或者华为已停止使用该侵权技术？

Long：从技术上讲，该裁定是对已售出产品的运行版税。只要华为不改变其产品以停止实施所声称的发明，PanOptis可能就会继续让法院裁定持续版税。

相关背景

2017年7月，Apple向诺基亚支付了超过20亿美元，一定程度上的原因是苹果涉及侵犯H.264专利。现在我们有PanOptis案件审判，表明至少在这种情况下，H.264相关费用不受FRAND的限制。

显然，如果华为侵犯的技术确实被PanOptis所拥有，那么这一判决就是正确的。但是，这两项判决都表明，标准制定过程已被打破。一家公司应该能够完全掌握一项技术，并知道它要花多少钱；这就像是我们如何购买从天然气到杂货的一切。目前的标准制定过程不仅可以防止这种情况发生，而且可以促进相反的行为，例如技术最终确定四年后专利池的出现。

这就是为什么像开放媒体联盟（AOM）这样的团体存在的原因。同样，这也是HEVC陷入困境的原因，也是为什么下一代多功能视频编解码器（VVC）可能同样会面临困境，或者至少未能充分发挥其潜力的原因。除非MPEG改进如何使其技术可用于商业化的政策，否则这一境况将不会有所改善。