Science Advances：通过训练抑制有害思维来改善心理健康

1. 摘要

在COVID-19大流行期间，全球各地的焦虑、创伤后压力和抑郁显著增加。患有这些疾病的人会经历令人痛苦的侵入性想法，但传统疗法经常敦促他们避免抑制自己的想法，因为侵入性可能会在强度和频率上反弹，使疾病恶化。相反，我们假设训练思维抑制会改善心理健康。来自16个国家的120名成年人接受了为期3天的在线培训，以抑制恐惧或中立的想法。恐惧的程度并没有出现矛盾的增加。相反，抑制降低了对被抑制的恐惧的记忆，使它们不那么生动和引发焦虑。训练后，参与者报告的焦虑、负面情绪和抑郁减少，后者的益处持续了3个月。高特质焦虑和与大流行相关的创伤后应激的参与者获得了最大和最持久的心理健康益处。这些发现挑战了百年来的智慧，即抑制思想是不适应的，为改善心理健康提供了一种可获得的方法。

2. 引言

抑制沮丧的想法可能促进逆境中促进心理健康，这种能力是可以训练的。从历史上看，思想抑制被认为是不适应的，因为一个世纪以来的弗洛伊德建议，抑制的内容仍然存在于无意识中，通过症状和梦境间接地重新出现。根据现代理论的解释，即使思维抑制迅速成功，被抑制的内容也会在可及性和情感强度上反弹，放大了一个人的痛苦。这些临床观点仍然与神经生物学证据不一致，即抑制思想有助于保持心理健康。例如，参与右外侧前额叶皮层抑制侵入性的想法与更大的弹性发展创伤后应激障碍（PTSD）暴力创伤，减少焦虑恐惧事件，更少的痛苦的入侵后观看创伤性电影，并倾向于忘记抑制内容显式和隐式记忆测试。尽管有这些潜在的好处，但关于思维抑制如何影响心理健康的直接因果证据仍然缺乏，因为要求弱势群体抑制痛苦想法的假定风险阻碍了确定其影响的实验研究。如果思维抑制通过减少痛苦的思维及其情绪影响来改善心理健康，那么这些发现可能会改变我们治疗焦虑、抑郁和创伤后应激障碍的方式，这与目前经常努力消除思维抑制的治疗方法完全不同。

我们挑战了思想抑制会恶化精神疾病的观点。相反，我们假设，训练人们在面对提醒时抑制不愉快的想法可以改善他们的心理健康，即使是焦虑、抑郁和创伤后应激障碍患者。患有这些疾病的人在实验室措施上抑制思想的效果较低，这反映了他们在日常生活中的侵入性症状。这些困难通常归因于对记忆和情感的无效抑制性控制，这源于前额叶皮层或海马体的结构、功能或神经化学缺陷。然而，目前尚不清楚认为抑制的程度缺陷也反映了可修改的因素，包括经验不足，无效的抑制策略，或元认知信念思想抑制，阻碍其使用，这些因素可能被重复训练，揭示了抑制的效用。因此，我们通过训练人们抑制他们对恐惧的未来事件的痛苦想法，从而测试了思维抑制是如何影响心理健康的。考虑到2019年冠状病毒疾病（COVID-19）大流行中焦虑、抑郁和创伤后应激的显著增加，以及改善这些疾病的一个关键症状的潜在益处，我们针对参与者的恐惧想法。

我们的研究是通过个性化的视频会议进行的，预计未来将为全世界的参与者提供安全和可获得的治疗。在培训前，来自16个国家的120名成年人列出了他们当前担心的未来事件，每个人都有一个提示词提醒他们该事件（图1）。他们简要地描述了每一种恐惧，并列出了一个词，表示他们通常想象的中心细节。通过这个程序，参与者还产生了中立和积极的未来事件（即“希望”）。在训练过程中，参与者练习了“想象/不想象”（INI）任务，该任务要求停止检索，这是一种特殊的思维抑制形式。培训进行了3天多。在这个任务的每次试验中，参与者都要面对4秒的未来事件的线索，我们要求他们生动地想象这个事件（“想象”项目），或者阻止自己想象它（“不想象”项目）。具体来说，对于不想象试验，我们要求参与者首先识别提示所暗示的恐惧事件，然后，抑制检索任何关于它的想法或图像。参与者广泛地练习思维抑制：在3天的时间里，他们抑制了每一个不想象（或想象每个想象）事件36次。在最后一次训练之后和3个月的延迟之后，我们测试了重复的思维抑制如何影响被抑制的事件。我们通过仔细研究抑制是否促进了参与者的恐惧的矛盾增加，还是对参与者的影响，还是使人们成功地忘记这些不良的想法，来评估临床关注的风险。

然而，我们的中心焦点是训练参与者抑制痛苦的想法是否会影响他们的心理健康。心理健康的恶化或改善应该通过抑郁、焦虑、担忧、情感和幸福感的临床指标的变化来衡量。我们通过测量思维抑制训练前后和3个月后的这些临床特征来量化这些变化。为了检测抑制痛苦想法所特有的心理健康影响，我们比较了抑制恐惧事件的对照组（抑制阴性组，N = 61）的指数变化与抑制中性事件的对照组（抑制中性组，N = 59）的指数的变化。抑制中性组的心理健康变化提供了一个严格的控制，通过量化其他因素引起的一般变化来评估抑制令人不快内容的独特效果：参与者在研究开始时产生积极、消极和中性事件；接受一般的思想抑制训练；从安慰剂效应；或者与实验者的社会互动。如果抑制令人恐惧的事件对参与者有害或有利，那么抑制-消极组的心理健康变化应该超过抑制-中性组。在一个互补的操作中，我们将抑制恐惧想法的心理健康影响与对未来充满希望的事件的积极想象并列起来。在想象试验中，一半的参与者想象了积极的未来事件（想象-积极），一半的参与者想象中性事件（想象-中性），在两个抑制组内（图1B)。这种操作使我们能够评估思维抑制对心理健康的影响，这与一种增强情绪的流行方法的影响有关：积极思维。

图片

图1. 实验设计和程序。(A)来自五大洲的120名参与者在3个月后参加了在线抑制培训和后续评估。(B)我们随机分配参与者去抑制他们的恐惧（主要干预；抑制-阴性，N = 61）或中性事件（对照组；抑制-中性，N = 59），每组的一半被分配去想象积极或中性的未来事件。(C)参与者首先生成20个恐惧，36中性事件，和20希望（超过2天）每个提示，一个关键细节，短标签，简要描述更多的细节（图中的图片只是为了说明目的，都来自免费使用的来源）。然后，他们对事件特征进行评级，并对他们的心理健康进行评估；随后是三天的恢复抑制练习，每个环节分别由12次无想象和12次想象重复组成，以回应无想象和想象的线索。无想象的线索（红色显示）要求参与者注意提示，同时抑制任何图像或想法的检索；想象线索（以绿色出现）要求参与者想象事件。在最后一次训练结束后，我们立即测试了对所产生的事件的记忆和影响，并评估了心理健康状况；我们在3个月后重复了这些评估。对事件测量的分析集中于训练后对每个事件的记忆和影响的变化（术后与术前或随访与术前），心理健康的测量也是如此。事件分析允许评估想象（想象行）或抑制（无想象行）的影响。

3. 结果

3.1 思想抑制对恐惧事件的影响

我们首先测试了思维抑制训练如何影响对被抑制事件的记忆。我们寻找证据，证明抑制内容可获得性的讽刺增加，以量化培训人们抑制恐惧的风险。在健康个体中，抑制检索通常会减少对被抑制内容的后期回忆，至少对简单的单词和图像是这样。这种抑制诱导遗忘（SIF）效应是通过显示被抑制项目的最终回忆低于最初也被编码，但在编码后既未被抑制也未被检索的基线项目。与这一模式相一致的是，在经过抑制训练后，参与者很少回忆他们个人事件的关键细节。参与者回忆的次数少于基线项目（F1,118 = 8.31，P = 0.005，ηp2 = 0.066），而且这种效应在抑制阴性和抑制中性组中没有变化(Fs < 1)。我们还通过量化训练后观察到的生动度的变化，测试抑制是否改变了事件的现象学质量。与基线事件相比（F1,118 = 6.61，P = 0.01，ηp2=0.053）的生动度降低，而且这种效应在抑制阴性和抑制中性组中没有变化(F < 1)。因此，与实验室刺激一样，抑制减少了对恐惧和中性的个人事件的获取，至少在抑制后立即进行的保留测试中是这样。

之前的研究结果表明，训练人们抑制恐惧思想的提取并不会导致这些想法平均反弹。然而，对被抑制内容的群体水平的记忆下降可能掩盖了一些人的讽刺效果。反弹效应可导致临床关注的不良事件。为了解决反弹效应的可能性，我们寻找了与训练前测量相比，训练后测量中被抑制的细节或恐惧图像的可及性增加的个体参与者。如果讽刺性的反弹效应是一个严重的问题，那么这种抑制后的增加应该是常见的。在120名参与者的整个样本中，与训练之前相比，无想象项目与较低的关键细节回忆（F1,118= 109.4，P < 0.001，ηp2= 0.481）和生动度降低（F1,118 = 103.608，P < 0.001，ηp2= 0.468）相关。120人中只有1人在训练后对被抑制的项目表现出更高的细节回忆。在61名抑制恐惧的参与者中，有6名报告在训练后没有想象过的项目的生动度增加了（图2A）；在59名抑制中性事件的参与者中，有15人报告生动度增加了。然而，重要的是，这些案例不太可能反映讽刺的反弹效应：类似数量的参与者报告了基线事件的增加（对于抑制-阴性组和抑制-中性组的基线项目，分别有5名和14名参与者显示出生动度的增加，1名和4名参与者分别显示出细节回忆的增加）。我们进行了相对风险分析，评估了在抑制恐惧或中性事件后，相对于它们各自的基线，增加可获得性的机会。抑制恐惧或中性的想法并没有增加生动度或关键细节回忆中讽刺效应的相对风险（图2D）。即使当我们检查个体恐惧事件时，在任何一组中，恐惧的恐惧数量在基线和没有想象的情况下都没有变化。

我们考虑了讽刺性的反弹效应可能只出现在参与者非常关注的情感强烈恐惧中。为了解决这个问题，我们研究了抑制训练降低无想象恐惧的生动度或细节回忆的程度是否根据参与者对这些恐惧的初始情绪强度评分而不同。与此相反，训练后更大的恐惧强度与更大的抑制相关的生动度降低相关（r = 0.283，P = 0.027；图2A）。初始情绪强度与细节回忆率的下降无关（r =−0.068，P=0.604）。

上述发现只解决了训练后立即对抑制的影响。抑制可能会使参与者受益，但在较长的延迟中触发被抑制的思想的高可及性。3个月后没有检测到SIF：在随访中，没有想象过的项目不再比基线项目回忆得更差，也没有与基线项目相比表现出更大的生动度下降（所有病例均为F<1）。对这种模式的一种解释是，抑制随着延迟而消散，导致恐惧可及性出现了具有讽刺性的反弹。与这个反弹效应相反，记忆的关键细节（F1,118=1731.8，P<0.001, ηp2= 0.936）和生动的没有想象项目（F1,118=27.74，P<0.001, ηp2 = 0.19）仍然要低得多，不是更高，经过3个月比抑制之前，没有任何迹象表明这些抑制项目的复苏。例如，3个月后，在抑制阴性组中，无想象事件的随访−> 0，N = 14)少于基线事件的增加（N = 21）；抑制中性条件没有差异（无想象和基线条件下分别为N=15和N=13）。因此，对于恐惧，相对于基线事件，被抑制事件的生动度的相对讽刺风险增加表明风险降低，而不是增加，尽管这种减少并不显著。即使当我们检查单个事件时，在任何测量或组中，无想象和基线条件下增加的恐惧（每个参与者）的数量也没有差异（Fs < 1）。这些发现表明，抑制并不会触发反弹过程。

最后，我们测试了报告更高特质焦虑或与大流行相关的创伤后应激的人是否抑制了事件细节或图像。报告有心理健康症状的参与者可能特别容易受到反弹效应的影响。我们测试了训练前收集的心理健康指标是否预测了抑制消极组中无想象恐惧的生动度和细节记忆的下降。与反弹担忧相反，与抑制相关的生动度下降越大，而不是越小，报告的特质焦虑（r =−0.264，P=0.04）越高，报告的抑郁（r =−0.324，P=0.011）越高，抑郁的影响通过统计校正。生动度下降与大流行相关的创伤后应激并不可靠地相关（r =−0.11，P=0.41；图2A）。为了存储关键的细节,较高的特质焦虑（r =−0.116P=0.372）和抑郁（r =−0.074，P=0.57）都不能预测较小的回忆下降，较高的创伤后应激得分略微预测较大而不是较小的回忆下降（r =−0.25，P=0.052）。类似的，尽管在3个月后出现了较弱的关系（例如，r=−0.21，P=0.10，当将训练前的特质焦虑与抑制相关的生动度下降联系起来时），没有提供脆弱性增加的证据。

总的来说，这些发现并没有表明，训练人们抑制对恐惧事件的痛苦想法，会在即时或延迟测试中引发这些想法可及性的讽刺反弹。即使是报告高度焦虑、抑郁或创伤后应激的参与者，也没有副作用，而他们往往表现出更大的与抑制相关的下降。

图片

图2.抑制后恐惧生动度和情绪的变化显示出好处，而不是讽刺的反弹。(A)在一项对几乎所有参与者进行的即时测试中，抑制恐惧降低了他们的生动度，而不管这些恐惧的初始情绪强度或参与者的创伤后压力状态如何；水平条是个体参与者的平均生动度变化[预后；最高分（POMP）分数的百分比]。参与者根据训练前恐惧的平均情绪强度进行垂直排序，从最少（底部，浅橙色背景）到最强烈（顶部，深红色背景）；条上的黄色高亮表示参与者可能患有创伤后应激障碍。在消极和中性事件中，无想象项目的生动度降低显著大于基线项目，并且没有随事件效价的可靠变化，而事件最初更强烈的参与者更大（r = 0.28，P = 0.027）。(B)对大多数参与者来说，抑制恐惧事件降低了他们的情感基调，无论最初的情绪强度如何（以单独的9分量表评估）和创伤后应激障碍状态；无想象项目的影响减少大于基线项目（实线与虚线竖线）。(C)在抑制消极组中，抑制训练降低恐惧生动度越多，感知恐惧强度的降低就越大。(D)与训练前相比，抑制未来事件很少会在训练后增加生动度或影响，并且增加的频率从未超过基线事件的频率，无论事件效价如何。无论在抑制-阴性和抑制-中性条件下，不良事件的相对风险（恐惧的生动度或情感强度的增加）都接近1.0（风险没有增加）。

3.2 减少了对恐惧事件的情感反应

抑制训练可以强化对被抑制内容的情绪反应，即使它不能在记忆中触发讽刺性的反弹效应。如果被抑制的想法变得更加痛苦，就可能会发生不良的心理事件。临床障碍的理论通常假设对被抑制内容的情绪反应不断升级，特别是当思维抑制失败触发消极的自我评价时。另一方面，抑制对厌恶图片的检索会减少后来对情绪的主观和心理生理学测量上的情感反应。为了评估抑制训练对主观情绪的影响，我们测试了抑制训练前（后−前）的抑制训练后对抑制事件的情感反应评分是否发生变化。如果抑制引发了讽刺反弹，训练后抑制事件的影响评分会变得更加消极。然而，与抑制前相比，对无想象事件的影响评级较低（F1,118 = 37.018，P < 0.001，ηp2= 0.239；图2B）。与实验室研究结果一样，无想象事件的下降幅度大于基线事件（F1,118 = 4.136，P = 0.044，ηp2 = 0.034），而这种情感性SIF在不同的抑制组中没有变化（F < 1）。与我们的记忆指数一致，在3个月时没有检测到抑制特异性的情感反应减少，没有想象和基线项目没有观察到差异（F < 1）。然而，在3个月时，与训练前相比，无想象事件的情感评分仍然较低（F1,118 = 32.89，P < 0.001，ηp2 = 0.218），这表明时间的流逝并没有增加主观情绪来抑制未来的恐惧。对于令人恐惧的事件，与抑制相关的情感和生动度的减少是密切相关的，这表明使思想不太容易接近会削弱它们灌输焦虑的能力（图2C）。

在抑制-阴性组中，很少有参与者（N = 15）在训练后对被抑制的恐惧报告了更多的焦虑，而非被抑制的基线恐惧的数字是相同的（N = 15）。鉴于这种模式，对被抑制恐惧的焦虑反弹的相对风险为1.0，表明该风险与没有发生抑制时没有差异（图2D）, 抑制中性事件后也出现了类似的模式（图2D）。3个月后，两组都出现了相似的结果，没有增加讽刺效应的风险。更高的创伤后应激没有可靠地预测小抑制相关影响下降（创伤后压力，r =−0.07，P=0.62），和高特质焦虑（r =−0.232，P=0.07）和抑郁（r =−0.32，P=0.01）训练前显示趋势急剧下降的恐惧，而不是更小的下降。训练前的焦虑和抑郁与3个月后恐惧所表现出的情绪下降没有可靠的相关性（r =−0.002和r=−0.019）。最后，参与者在研究开始时的恐惧的平均情绪强度（以不同于评估情感减少的指标衡量）没有预测立即或延迟测试测量的抑制相关的影响减少（立即：r = 0.007，P = 0.94；延迟：r = 0.171，P = 0.062）。总之，这些发现表明，抑制训练对恐惧事件的情绪反应没有可测量的反弹效应，并且在即时测试中经常减少情感反应。在报告更高特质焦虑和抑郁的人中，与抑制相关的感知恐惧的减少更为显著。

3.3 抑制作用对心理健康的直接影响

有害思维的抑制效应可能出现在心理健康的测量上，尽管他们没有外显记忆测试。正如弗洛伊德所指出的，抑制痛苦的内容可能会在无意识中保持它，在那里它可以塑造参与者的情绪、感知和行为。如果被抑制的内容持续存在，那么心理健康指数应该揭示它产生的症状。为了测试这种可能性，我们计算了从训练前到训练后所报告的抑郁、状态焦虑、担忧、积极和负面情绪以及幸福感的变化。我们分别对抑制-中性组和抑制-阴性组做了这些实验，以隔离抑制恐惧的独特效果，而不是那些更普遍的训练抑制的效果。

在训练人们抑制痛苦的想法后，心理健康在大多数措施上都有改善（图3A）。相比之下，训练人们抑制中性想法并没有改善除担忧和负面情绪外的大多数措施，这在两组中都显示出相当的收益（图3A）。为了比较不同训练组的心理健康益处，我们对所有六项措施的变化得分（后−前）进行了主成分分析（PCA），以得出反映广泛心理健康变化的潜在结构。使用这个指数，被训练抑制恐惧的参与者比那些被训练抑制中性事件的参与者在心理健康方面得到了更多的改善（t118 =−2.012，P=0.045；图3B）。抑制-阴性组的更大改善不能归因于先前存在的心理健康措施上的组差异；产生的积极、中性或消极事件的性质；或者是他们所展示的SIF的数量。这一效应表明，训练抑制痛苦事件比训练抑制本身对参与者更有利。支持这一解释的是，训练在减少抑制恐惧影响的程度上预测了我们的心理健康潜在变量的负面得分（r=0.27，P=0.034）。

为了确保整体的训练益处并没有掩盖抑制-消极组的讽刺效应，我们量化了个体参与者在训练后心理健康下降的频率。在相对风险分析中，没有心理健康指数显示抑制恐惧后的讽刺效应风险明显高于抑制中性想法后，大多数指标表明前者的不良变化频率较低（图3C）。值得注意的是，抑制恐惧将幸福感讽刺性下降的风险降低了44.2% [95%可信区间（CI）= [0.33,0.94]]，并将抑郁症恶化的风险降低了57.4%（95% CI = [0.23,0.78]），相对于抑制中性事件（图3C）。这一发现表明，抑制不愉快的想法在保护人们免受心理健康状况下降（而不仅仅是改善它），有助于适应不利条件方面发挥着重要作用。

与抑制恐惧不同，训练参与者想象积极和快乐的未来事件几乎没有什么独特的好处。我们比较了训练参与者想象有希望的未来事件后的心理健康变化（N = 60）和训练参与者想象中性事件后的心理健康变化（N = 60）。因为每组有一半抑制消极事件，一半抑制中性事件，所以可以在抑制效价保持不变的情况下检查积极意象的影响。虽然想象积极事件的练习减少了训练后的担忧和负面影响，但当人们练习想象中性事件时，也产生了类似的好处，这表明改善并不是来自积极的想象。我们的心理健康变化的PCA潜在变量对想象-阳性组比想象-中性组没有可靠的优势（t118 =−0.57，P=0.569；图3B）。此外，在所有参与者中，想象组的积极情绪增加与心理健康改善（由PCA成分衡量）无关（想象积极组和想象-中性组的r=−0.04和−0.13）。积极想象的具体好处不能归因于无效的操作：想象事件显示出细节回忆的强劲增加（F1,118 = 34.20，P < 0.001，ηp2 = 0.225）、生动度（F1,118= 197.26，P < 0.001，ηp2= 0.626）和主观情感评价(F1,118 = 43.62，P < 0.001，ηp2 = 0.27)。然而，这些生动度、记忆和对特定积极未来事件的影响的增加，除了想象中性事件之外，并没有唯一地改善参与者的心理健康。

图片

图3.抑制恐惧既能改善心理健康，又能保护心理健康。(A)与训练前（左侧红色标签）相比，训练参与者抑制恐惧（上半部分，红色标签）显著降低了担忧、抑郁和负面情绪，训练后（每个面板内的右栏）增加了幸福感；抑制中性事件（下半部分，蓝色标签）的训练减少了担忧和负面情绪。个体参与者用白线连接的点表示；方框反映四分位数范围，而线反映中位数分数。(B)对我们的四个消极和两个积极测量的变化得分（后−前）的PCA产生了一个潜在变量，显示抑制-阴性组的心理健康改善（消极得分）大于抑制-中性组；一项对想象积极未来事件和中性事件的参与者的对比分析显示，这个潜在变量的心理健康变化没有可靠的差异。(C)抑制恐惧通常会减少不良事件的机会，抑郁和幸福感也显著，不良事件发生的几率分别下降了57%和44%[置信区间（括号内）反映相对风险没有变化；黑体表示显著减少]。Ns，不显著。*P < 0.05; ***P < 0.001.

3.4 抑制训练对焦虑和创伤后应激障碍参与者的效果

尽管在我们的完整样本中对心理健康有好处，但抑制训练可能会对焦虑、抑郁和创伤后应激造成伤害。在这些情况下，病理担忧、反刍和侵入性记忆通常归因于神经生物学缺陷，这些缺陷可能难以通过训练来纠正。患有这种疾病的人可能会遭受具有讽刺性的反弹效应。为了解决这种可能性，我们测试了训练前的特质焦虑和与大流行相关的创伤后应激是否预示着心理健康的改善（训练后-训练前）。

与上述担忧相反，报告有更高的特质焦虑和创伤后压力的参与者从抑制他们的痛苦想法中获益最大。经过多重比较校正后，较高的特质焦虑预示着担忧、消极情绪和抑郁的更大减少，而积极情绪和幸福感的更大增加（r =−0.48，−0.61，−0.30, 0.32和0.3，在本杰米-霍赫伯格校正后显著）。特质焦虑也预示着状态焦虑的更大程度的减少（r =−0.26，P=0.04），尽管这并没有在统计校正中存活下来。报告了更大的与大流行相关的创伤后压力的参与者在大多数心理健康指数上表现出类似的、但较弱的关系，只有对幸福感的益处（r = 0.34，P = 0.007）通过了统计校正。较高的特质焦虑（r =−0.52，P<0.00001；图4A）和创伤后应激（r =−0.35，P=0.0068）预测我们的PCA衍生的心理健康变化潜在变量有更大的改善。这些相关性在抑制-中性组中没有发生：特质焦虑或创伤后应激与大多数个体测量结果并不相关或与我们的心理健康变化潜在变量[r =−0.22，P=0.1和r=−0.22，P=0.1，分别为特质焦虑（图4B）和创伤后应激]。特质焦虑和心理健康改善之间的相关性（图4）大于那些抑制负面比中性内容（z = 1.894，P = 0.029），表明前者相关性不是参与者的必然结果得分最高的回归意味着，这两组的机会是等价的。因此，患有更高特质焦虑或创伤后应激症的人从抑制训练中获益更多，但只有经过训练才能抑制痛苦的内容。

尽管有上述关联，真正严重的焦虑或创伤后应激可能会使参与者增加讽刺反弹效应的风险。为了测试这种可能性，我们在抑制阴性组中分离了23名特质焦虑得分的参与者和11名反映可能创伤后应激障碍的事件影响量表得分的参与者（IES > 32）。在除状态焦虑外的每一项心理健康测量中，高特质焦虑的抑制阴性组的参与者表现出显著的益处，担忧指数平均下降了17分（减少了44%）。创伤后应激得分高的参与者表现出类似的益处（图4C）。在抑制-中性条件下，类似的亚组很少显示出这些好处（图4C），抑郁、幸福感和积极情绪在抑制-阴性组和抑制-中性组中表现出最可靠的差异。这些发现表明，抑制负面内容会有好处。相对风险分析表明，参与者高特质焦虑或创伤后应激障碍的数字风险逆转大多数心理健康指数抑制负面内容与中性内容（见图4D），幸福和积极影响的风险显著降低。因此，进行抑制恐惧的训练可以保护可能患有创伤后应激障碍或焦虑症的参与者不受幸福感或积极情绪下降的影响，这与讽刺的反弹预测形成了显著对比。

图片

图4. 抑制训练对有症状的参与者的心理健康益处。(A)较高的训练前特质焦虑得分[状态-特质焦虑量表]在我们的心理健康变化潜在变量上，抑制阴性组参与者有更大的心理健康益处。(B)特质焦虑并不能预测抑制-中性组的心理健康变化。可能患有大流行相关的创伤后应激障碍的(C)参与者[事件影响量表修订（IES）；IES评分> 32]与抑制中性事件的参与者（抑制中性组）相比，抑制恐惧训练（抑制消极组）后，消极心理健康指数（状态焦虑、抑郁、担忧、消极情绪）和积极指数（幸福感和积极情绪）的心理健康均有所改善。左：负（上）和正（下）的POMP得分。右：抑制阴性组（左，红色）和抑制中性组（右，蓝色）中可能有创伤后应激障碍的个体参与者，按IES评分（最小到最大，从下到上）排序，以说明无论创伤后应激障碍症状的严重程度如何，益处都发生。(D)不良事件的相对风险（训练后心理健康的恶化）没有抑制恐惧相比抑制中性事件是否考虑所有受试者或子组创伤后应激障碍（IES，>32），大量焦虑，或抑郁(贝克的抑郁清单II（BDI），>19][置信区间（括号内），包括1表示没有增加风险]。*P < 0.05和P~0.05.

3.5 3个月后抑制的持续益处

训练后心理健康的改善可能是短暂的。在3个月的延迟中，对记忆、生动度和情感指数的SIF没有被检测到。然而，被抑制的恐惧在3个月后可能仍然不那么严重，即使它们是自愿可回忆的。为了检验心理健康益处的持久性，我们首先在训练3个月后检查了6个个体指标的变化。

3个月后，与训练前相比，参与者继续显示抑郁减少（F1,60=11.3, P < 0.001, ηp2=0.158）和负面情绪减少的趋势（F1,60 = 2.982，P = 0.089，ηp2 = 0.047）。那些被训练抑制中性事件的人没有表现出这些影响（抑郁：F1,58 = 1.473，P = 0.23，ηp2 = 0.025；负面影响：F1,58= 2.042，P = 0.158，ηp2= 0.034）；然而，他们在训练后（F1,58 = 9.059，P = 0.004，ηp2 = 0.135）。两组患者在状态焦虑、积极情绪或幸福感方面均未表现出可靠的益处（在所有病例中P>0.25）。对我们的6个心理健康指标的变化分数（训练后−训练前）的PCA显示了一个潜在的变量，就像基于我们的立即评估得出的变量一样。抑制-阴性组和抑制-中性组在这一全球测量上没有差异（F < 1），这表明在考虑所有参与者时，训练人们抑制痛苦的想法与训练他们抑制中性的想法相比，并没有提供持续的总体心理健康优势。

上述对整个样本的分析包括许多初始心理健康状况良好的参与者，可能掩盖了症状参与者的持久改善，这些参与者在训练后显示出最大的收益。为了解决这种可能性，我们将训练前的特质焦虑和创伤后应激指数与3个月后的心理健康改善相关联。修正多次比较后，更高的特质焦虑训练前（特质分数）与焦虑的担心、负面情绪、抑郁和状态焦虑和更大的积极影响和幸福（r =−0.33，−0.41，−0.41，−0.46，−0.31,0.37和0.33，在本杰明霍赫伯格校正后显著，图5A）。训练前与大流行相关的创伤后应激（IES）显示出类似的关联，尽管在统计校正后只有抑郁仍然显著（图5A)。较高的特质焦虑（r =−0.49，P<0.0001）和创伤后应激（r =−0.28，P=0.028）预示着在3个月时PCA衍生的心理健康变化潜在变量有更大的改善。相比之下，在抑制中性组中，两个个体指数的相关性都不显著。或我们的PCA衍生的潜在变量（特质焦虑和创伤后应激的r= 0.05和r= 0.08）。这些相关性再次显著地存在低于抑制负条件（抑郁：z=−3.13，P<0.001和创伤后应激障碍：z = 1.96，P = 0.025），表明后者的相关性不是参与者的必然结果最高分数回归的意思，这是等效的抑制中性组。

上述研究结果表明，可能患有创伤后应激障碍或高特质焦虑的人在3个月后继续从抑制训练中获益，但只有当他们抑制了痛苦的内容时。在抑制阴性组中，3个月后获得的总体心理健康益处（PCA衍生的潜在变量）可以通过抑制在训练完成后立即降低了恐惧的负效价来预测（r = 0.34，P < 0.006）。因此，成功地抑制对恐惧的影响与持久的好处有关。有资格参加临时创伤后应激障碍的参与者诊断（IES分数> 32，N = 11）显示显著的心理健康益处3个月后抑制恐惧：校正多重比较，他们显示改善抑郁（F1,10 = 15.306，P = 0.003，ηp2= 0.605），负面情绪（F1,10 = 7.822，P = 0.019，ηp2 = 0.439），焦虑（F1,10 = 7.443，P = 0.021，ηp2 = 0.427）和幸福感（F1,10= 7.379，P = 0.022，ηp2=0.425）（图5B）。对于抑制中性情景的类似组合组（N = 18），没有出现显著的改善（图5B），在抑制恐惧后，我们的潜在变量的心理健康改善量比中性事件更大（P < 0.05）。报告高焦虑（STAI-Trait，>44，N = 23）的参与者也表现出改善的抑郁（F1,22 = 8.051，P = 0.01，ηp2 = 0.268）和积极情绪（F1,21= 6.41，P = 0.019，ηp2= 0.226），如果他们抑制恐惧，其他措施也有类似的趋势（图5B）。与抑制中性事件相比，抑制恐惧后没有表现出讽刺逆转的显著增加，在大多数情况下，这种风险降低了。

估计抑制培训对心理健康的长期影响具有挑战性，因为在3个月的延迟期间可能会出现不良事件，特别是考虑到全球大流行的多波浪潮。因为我们同时运行了抑制-阴性组和抑制-中性组，所以这些事件引入的可变性在不同组之间应该是相似的。然而，对训练效果如何随时间变化的估计应该考虑到不同参与者和时间点之间的可变影响。为了描述训练如何随着时间的推移影响心理健康，考虑到这种可变性，我们对个体测量进行了潜在生长曲线分析。在这些分析中，我们通过IES评分在培训前和3个月的随访中评估了大流行最近对参与者的影响。考虑到每个模型要估计的参数的数量，只有我们的抑郁指数的模型收敛。该模型显示，随着时间的推移，抑郁在三个时间点上抑制阴性和抑制中性组均下降，但抑制阴性组（潜在变量斜率的单样本t检验，基于组，t=−6.1608，df=107，P=1.296×10−8；图5C）。这些发现表明，随着时间的推移，训练人们抑制恐惧的想法比训练他们抑制中性的想法更有利于抑郁。更广泛地说，我们的延迟评估表明，对有症状的参与者进行多个抑制训练有持久的好处，这与对讽刺反弹效应的担忧相反。

图片

图5. 训练前的抑郁、焦虑或创伤后应激症状预示着训练后立即和3个月后抑制恐惧对心理健康的益处。(A)更大的训练前特质焦虑（栗色）、与大流行相关的创伤后压力（黄色）和抑郁症状（深蓝）预测积极的心理健康指数（左边）和消极的心理健康指数（实线）和3个月后（虚线）的改善，但只有当人们被训练抑制恐惧（抑制阴性）而不是中性事件（抑制中性）。相关性（r值）绘制在y轴上；显著性用星号表示（*P<0.05，**P < 0.01，和***P < 0.001）。积极的心理健康是幸福感和积极的情绪（平均POMP得分）的综合因素；消极的心理健康是消极指数的平均POMP得分的综合因素。(B)有较高的抑郁症状或焦虑的亚组，在即时测试（后−前；实线以下）和3个月的心理健康指数（较暗的阴影，向下延伸）和阳性指数（较浅的阴影，向上延伸）。改善只发生在抑制恐惧（抑制阴性）之后，而不是在抑制中性事件（抑制中性）之后。(C)对我们的三个时间点（前、后和随访）进行的潜在生长曲线模型（LGCM）分析显示，在训练期间，抑制恐惧后比抑制中性事件后的抑郁改善更大。

3.6 抑制的感知效果

参与者的主观反应可以决定他们是否在生活中采用了思维抑制技能。我们问了一下参与者在训练期间和训练后的抑制经历，重点关注那些被训练来抑制恐惧内容的人。

在训练期间，参与者报告说，根据提醒提示，他们控制恐惧想法的能力有所提高。他们报告在第一次训练中有轻微到中等的成功（M=2.7）；在第三天训练结束时，他们报告非常有效（M = 4.5），一个显著的改善（F1,50 = 221.7，P < 0.001，ηp2 = 0.816），57%的参与者选择了最大评分。没有一个参与者表现出具有讽刺意味的下降。百分之七十三的参与者认为自己感到惊讶或非常惊讶的这种能力，在一个免费报告问题主要见解来自培训，67%的评论说，抑制他们的想法的好处是最大的发现，只有10%的参与者评论积极想象的价值在想象试验。

这些感知转化为参与者在3个月的延迟期间使用思维抑制，尽管没有收到这样做的指示。3个月后，82%的参与者报告对训练有素的恐惧使用思维抑制，80%的新恐惧使用思维抑制，这种模式对健康和有症状的参与者（图6A），包括那些可能因大流行而患有创伤后应激障碍的人（81%为训练的恐惧；100%的新想法）。训练前症状严重程度的增加（反映了特质焦虑、创伤后应激症状和抑郁症状的综合）预测了在3个月的延迟内自发使用抑制（r = 0.27，P = 0.01；图6B），抑制使用有力地预测了我们的PCA衍生的心理健康测量的改善程度（r =−0.32，P < 0.001；图6B）。在随访中，87%的参与者报告发现抑制是有用的。在可能患有创伤后应激障碍的参与者中，82%的人报告焦虑减少，63%的人报告情绪改善，这特别归因于学习思维抑制（图6C），27%的人报告他们“情绪更好”，因为训练而“更少焦虑”。没有可能患有创伤后应激障碍或临床相关焦虑的参与者报告在延迟期间情绪或焦虑的讽刺恶化。这些发现相反的应该出现根据传统智慧矛盾的抑制效果和表明高参与者支持抑制的好处痛苦的想法。

图片

图6. 在3个月的延迟中，参与者自发地抑制了恐惧，得出结论认为这改善了他们的情绪和焦虑。(A)抑制-阴性组的大多数参与者报告说，对训练（左侧）和新的恐惧（右侧）使用了抑郁，无论训练前指数是否显示良好的心理健康或与大流行相关的创伤后应激障碍、焦虑或抑郁。数值反映了声称使用抑制的人的比例，即从不（粉色）、有时（浅蓝色）或经常使用抑制的人（绿色）。(B)训练前的心理健康症状严重程度（x轴，基于特质焦虑、BDI和IES的平均值的复合材料）预测了参与者在延迟期间报告使用抑制的频率（左）；抑制的使用预测了心理健康益处的增加（右）。(C)健康和有症状的参与者报告了情绪和焦虑的改善，他们直接归因于抑制，在高症状的参与者中改善最大。

4. 讨论

记忆和情感模式，我们观察到培训参与者抑制痛苦的思想支持思想抑制的作用在保护和增强心理健康，抑制减少（i）立即意识痛苦的内容，（ii）后来自愿访问的细节和图像的场景，和（iii）与恐惧的场景相关的主观痛苦。当成功时，这些监管影响会防止被抑制的内容驱动担忧、反思和其他形式的重复思维，从而放大焦虑、抑郁和创伤后压力。这种减少，加上对他们思想的控制感的增强，改善了人们的幸福感。在训练后的3个月里，参与者自愿对他们的目标恐惧和新的恐惧施加抑制，为有症状的参与者带来持久的心理健康收益。

目前的研究结果挑战了普遍认为思维抑制在精神健康障碍的发病机制中起着关键作用的观点。我们没有观察到任何证据表明，训练人们抑制痛苦的想法会增加对我们的记忆、情感或心理健康指数的矛盾反弹效应的风险；风险没有增加，无论延迟；恐惧事件的情感强度；或者参与者在训练开始时的特质焦虑、抑郁或创伤后压力水平，与关注相反。临床心理学家对思维抑制的负面评价起源于历史弗洛伊德观点，即抑制的内容会无意识地影响我们，并通过关于思维抑制的讽刺效应的理论主张继续存在。临床对讽刺效果的关注是由白熊思维抑制任务的数据引起的，与检索抑制不同，该任务要求参与者记住和监控一个特定的被禁止的想法，因为他们正在努力抑制这个想法。对这项任务的荟萃分析表明，在思维抑制结束后立即出现一个小的反弹效应，这种效应在小的研究偏倚校正后无法存活。我们的数据表明，检索抑制，而不是试图中断从线索到不受欢迎的想法的进程，并不携带这种反弹风险，我们认为，它能更好地捕捉到自然发生的思想抑制。我们假设，检索抑制成功地通过招募抑制控制机制与潜在的恐惧消退回路相结合，同时抑制记忆和情感反应。通过培训人们持续面对提醒重新激活他们恐惧的想法[记忆中断的关键前体，然后驱动他们抑制相关记忆的意识，我们的协议结合主动遗忘痛苦的意象，控制招聘灭绝电路，认为关键调整情绪反应威胁。在涉及电击的经典恐惧消退范式中，要求人们在消退学习过程中抑制恐惧消退的检索，有利于消失的持久性和泛化性。

无论目前的好处是什么机制，我们的实验表明，抑制训练可以改善那些患有焦虑和创伤后应激障碍症状的人的心理健康。在此过程中，我们提供了一个关于这些疾病中持续侵入性思维的起源的替代视角。如果参与者的高特质焦虑或创伤后痛苦遭受了前额叶皮层或其他大脑结构的结构或神经化学缺陷，那么3天的训练方案不太可能改善对他们症状的控制。该培训最明显的影响是提高了参与者对思维抑制的意识，并生动地说明了其在调节他们最痛苦的恐惧方面的价值。因此，我们的训练可能消除了元认知差距，或者可能改变了对思维抑制危险的错误信念，这限制了它的使用，揭示了我们的参与者拥有但没有使用的潜在能力。许多参与者报告说，他们对自己的抑制能力以及它在多大程度上改善了他们的情绪感到惊讶。我们的短期抑制训练干预的能力大大改善心理健康的高焦虑或创伤后压力引起质疑强调解剖缺陷在这些条件，表明精神障碍的分数源于行为治疗的原因高于临床神经科学家通常假设。在精神疾病的脑成像研究中，前额叶皮层激活缺陷可能被误解为神经生物学缺陷，而它往往可能仅仅表明可治疗的失败，发挥完整的能力。识别从抑制训练中强烈获益的患者可以更好地分离出具有真正神经生物学缺陷的无反应个体，改善对这些疾病的科学研究，并实现针对个人需求的有针对性的干预。更广泛地说，抑制训练具有实质性和持久的心理健康益处、安全性、高认可、自发使用和可获得的实施，使抑制训练本身成为一种有前途和可扩展的干预措施，或作为暴露或认知行为疗法等标准治疗的神经生物学基础的补充。

5. 材料和方法

5.1 实验设计

为了确定抑制痛苦的内容如何影响心理健康，我们操纵了参与者在抑制训练日的无想象试验中所抑制的内容的消极性。我们随机分配参与者抑制两种类型的内容中的一种：参与者抑制他们的恐惧（实验组；抑制-阴性，N = 61）或中性事件（对照组；抑制-中性，N = 59）。作为第二个变量，我们操纵了参与者在训练日想象训练中想象的事件的积极性。我们随机分配了一半的参与者去想象积极（想象积极，N = 60）或中性（想象中性，N = 60）的未来事件。因此，我们的干预构成了一个2×2的参与者间设计，以抑制内容的消极性作为主要操纵。

实现这个设计，参与者首先生成20恐惧，36中性事件，和20希望（超过2天）每个线索，一个关键细节，一个简短的标签，和一个简短的描述与更多细节。然后，他们对事件特征进行评级，并对其心理健康进行评估；随后是三天的检索抑制练习，每天分别由12次无想象和12次想象重复响应无想象和想象的线索。没有想象线索（以红色显示）要求参与者注意线索，同时抑制对任何图像或想法的检索；想象线索（以绿色显示）要求参与者想象事件（图1）。在最后一次训练结束后（3个月后），我们测试了产生事件的记忆和影响，并评估了心理健康。

为了确定抑制或想象如何影响事件本身（而不是心理健康），我们将不同实验条件下对事件记忆和影响敏感的指数与各自的控制事件进行了比较。控制事件是由参与者产生的其他事件，它们与被抑制的内容具有相同的效价，并在生动度、强度和其他事件属性上进行算法匹配（见“材料”部分）。为了探究SIF在事件记忆中的影响，我们计算了无想象项目和无想象基线项目中正确回忆的关键细节的百分比。我们认为，如果参与者回忆的无想象项目比无想象基线项目更少，那么SIF就已经发生了。为了确定想象是否促进了对想象项目的回忆，我们将想象项目的关键细节回忆与想象-基线项目进行了比较。为了探究SIF对生动度的影响，我们计算了参与者生动度评分的变化分数（训练后−训练前），将这些分数表示为百分比[最高分（POMP）分数；没有想象和没有想象的基线项目见“统计分析”部分]。我们认为，如果参与者报告没有想象的生动度比无想象基线项目的生动度变化更大，SIF就已经发生了。我们进行了类似的分析来检测抑制引起的情感强度的变化。我们以类似的方式计算了想象对生动度和情感强度的影响，但使用的是想象和想象的基线分数，而不是没有想象和没有想象的基线分数。我们对立即评估和延迟3个月后进行了类似的分析。对于延迟的生动度和情感分析，我们通过比较参与者在3个月后的随访评分和他们的训练前评分（后−前）来计算变化得分。

5.2 被试

最初有127人参加了调查，其中我们排除了7名参与者（5人是因为无法联系到他们进行随访，1人是因为与Zoom相关的问题，1人是因为问卷数据不完整）。最终的样本包括120名参与者，我们在即时和随访过程中有完整的数据（93名女性，年龄：μ = 27.41，SD = 10.21）。

在第1阶段，我们将参与者随机分配到不同的条件下，这些条件与参与者在训练中需要抑制的事件的效值不同（即抑制消极或抑制中性），每个条件在参与者在训练中需要想象的情况上进一步不同（积极或中性事件）。我们通过随机化分配参与者，这样我们每四个参与者运行一次每个条件，确保我们在进行研究时匹配各组参与者的数量。我们确定每个四组的样本量基于先验统计效力分析G*Power 3.1软件[F = 0.27（68），α = 0.05, 1−β = 0.8]。这表明每个实验组需要30名参与者，导致整个实验需要120名参与者。主要分析集中在抑制阴性组和抑制中性组之间的比较。

我们从MRC认知和脑科学单元（CBU）的参与者小组中招募参与者，但限制条件是他们之前没有参与涉及思考/不思考（TNT）或INI范式的研究。我们还通过脸书和推特上的在线研究广告以及之前的参与者的口口相传招募了一小部分参与者。我们根据MRC CBU的行为实验设定的费率向参与者支付费用（每小时6英镑）。排除标准包括有注意缺陷障碍、阅读障碍或英语不流利的史。非英语母语的人如果从童年早期就英语流利，并且在剑桥大学英语综合评估中得分在90%以上的话就可以参加。剑桥心理学研究伦理委员会批准了这项研究，所有参与者都提供了数字知情同意。

5.3 远程测试

为了让国际社会参与COVID-19大流行，我们通过视频会议平台Zoom在线进行了这项研究。因为Zoom会议可以通过web浏览器访问，所以不需要安装软件。对于一个参与者，由于技术上的困难，我们使用了Skype来代替。视频会议允许实验者在训练过程中分享他们的屏幕。为了模拟实验室研究，我们要求参与者在除实验1外的所有实验中都使用台式机或笔记本电脑。因为这个介绍环节不涉及实验任务，所以我们允许参与者在他们愿意的情况下使用iPad或智能手机。我们要求所有参与者在环境中消除干扰，并在所有环节中保持摄像头。

5.4 材料

每个参与者在三个微软Excel电子表格模板上生成76个未来事件：20个负面事件（即恐惧和担忧），20个积极事件（即希望和梦想）和36个中性事件（即常规和平凡的假设场景）。参与者为每个事件完成四个单元格：（i）标语少于八个单词描述事件的本质，（ii）更详细的描述细节，实验者用来验证事件的遵守规则，（iii）提示Word，一个明显的提醒，用来唤起事件在训练期间，和（iv）一个词表达一个中心事件细节，只对参与者明显，用于评估即时和延迟测试中的事件回忆。

尽管所有参与者在一开始都产生了相同数量和类型的事件，但我们选择性地从这些事件中提取数据来构建四组中不同的刺激集。具体来说，我们只使用了最初产生的76个事件中的40个作为每个参与者的刺激（32个关键事件用于训练，4个事件用于练习，4个事件用于上下文恢复）。人们产生的原因比他们的材料比我们使用的培训是我们（我）想确保所有参与者生成相同数量的事件的消极、中性和积极的条件（避免任何偏见）和（2）INI任务的四组需要材料与不同的价。因此，我们根据参与者被分配到的条件，选择了一个关键事件的子集。当我们分配参与者为了抑制消极事件和想象积极事件，我们将中性事件放在一边，只使用积极事件和消极事件。当我们分配它们去抑制消极事件和想象中性事件时，我们搁置了积极事件，使用消极事件和中性事件。当我们分配他们去抑制中性事件并想象积极事件时，我们搁置消极事件，选择积极和中性事件，当我们分配参与者去抑制和想象中性事件时，我们搁置所有的积极和消极事件，只关注中性事件。对于每个参与者，我们将8个事件分配到四种情况中的每一种：想象、不想象、基线想象和基线不想象。例如，在抑制-消极、想象-积极组中，想象和基线想象将分别由8个积极事件组成，无想象和基线无想象将由8个消极事件组成。在一个条件对中（例如，想象和基线想象或没有想象和基线没有想象），我们将事件分配给条件，以尽可能将给定的操作与其基线匹配。例如，通过一个自动匹配算法，我们最大限度地提高了6个事件特征等级（情绪、生动度、发生的可能性、距离、未来、思维频率和当前关注的程度）的平均相似性。

我们使用安全的在线调查工具Qualtrics进行了一次或多次的心理健康问卷调查（培训前、培训后和随访）。我们在所有三个时间点测量了6个目标心理健康指标，并包括积极和消极的心理健康指标。阳性指标为沃里克-爱丁堡心理健康量表（WEMWBS）和积极和消极影响量表（PANAS）。阴性指标为状态-特质焦虑量表Y-1、宾夕法尼亚州立大学焦虑问卷（PSWQ-PD）（、Beck抑郁量表II（BDI）和积极和消极情绪量表（PANAS）的阴性成分。我们修改了BDI，排除了一个涉及自杀想法的项目，因为对触发自杀意念的伦理担忧。积极和消极的指标仅仅是通过对积极和消极的心理健康量表的POMP得分分别进行平均来计算的。鉴于我们关注创伤后压力和焦虑在大流行期间，先验担忧讽刺心理健康的影响，我们测量流行相关的创伤后应激障碍和特质焦虑仔细我们的干预对这些弱势人群的影响，通过事件的影响规模修订（IES）和特质部分特质焦虑问卷形式Y-1。在培训前和随访时进行IES治疗，以估计3个月延迟期间与大流行相关的情况的动态变化，然后将其纳入潜在生长曲线建模（LGCM）分析（图5）。最后，我们纳入了探索性量表，其结果本文不报告，但数据上传到数据厌恶，包括乐观悲观工具（OPI）、健康焦虑问卷（HAI-18）、不确定性量表（IUS-12）、正念（FFMQ）、认知灵活性清单（CFI）、生活意义问卷（MIL）、元认知信念问卷（MCQ-30）和短UPPS-P冲动行为量表（SUPPS-P）。

5.5 程序

该实验包括一组初始训练和3个月后的后续训练。在这里，我们将描述这两个部分的程序。研究的初始阶段分三个阶段进行，为期5天：介绍、培训和测试（图1C）。在介绍阶段（第1天），我们简要介绍了研究，收集口头同意，执行实验前问卷，然后为事件生成任务提供指导。事件生成阶段（第1天至第2天）包括两个任务：列出事件，然后根据多个尺度对它们进行评级。这两个任务重复三次，每个事件的效价类别（消极、中性和积极）一次。我们通过电子邮件将事件生成电子表格模板发送给给定的价（例如，负），一旦返回并完成，下一代事件生成电子表格将被发送，这将持续到所有三个价类别（76个事件）完成。我们将每个参与者产生消极、中性和积极事件的顺序随机化。

每个活动都需要遵守已向参与者明确解释的六项规则。具体来说，事件需要（i）真正积极的（即带来令人难以置信的快乐的未来希望）、消极的（即未来的恐惧事件导致并继续引起担忧）或中立的（即日常和平凡任务）；（ii）是参与者能够并从第一人称的角度生动想象的东西；（iii）关注参与者生活中可能发生的发展；（iv）是特定时间和地点的特定事件；(v)只持续几分钟到1天；（vi）是当前的关注或反复出现的恐惧(即。在过去的6个月里至少三次)在负面事件的情况下。完成每个模板，实验者检查以确保（i）每个事件遵循六个规则，（ii）没有重复的单词线索Word和关键细节在所有模板，和（iii）关键细节词不出现在标签行和反馈通过电子邮件，如果需要任何编辑。一旦所有事件符合规则，实验者给参与者在html评级任务生成通过心理工具包,其中包括八评级每个事件：生动，发生的可能性，距离在未来，程度的焦虑的事件（积极事件：快乐），思想的频率，当前关注的程度，长期影响和情绪强度。所有的评分都是5分的，除了情绪强度是9分的。需要注意的是，每个事件的焦虑评分（5分）是一个核心的“事件”因变量，在训练前和训练后（以及随访时）测量（图1），而情绪强度（9分）被用作一个独特的一次性训练前预测指标（图2）。在介绍阶段和第一天的训练之间的时间里，对接下来的两个模板重复相同的顺序过程、事件生成、实验者检查和参与者评分。

在参与者完成事件生成阶段后，他们进入训练的第一天（图1C）。第一天包括一份简短的调查问卷训练，一个标准测试，在填充项目的抑制任务中进行练习，最后是INI训练。简短的每日问卷记录了以下内容：（i）自前一天以来发生的任何情绪改变经历，（ii）基于自我评估人体模型的整体情绪和觉醒，（iii）前一天晚上的睡眠小时（1至11量表），以及（iv）疲劳程度（1至10量表)。

主要的实验任务也随之而来了。在这些任务中，所有的刺激都是通过视频会议期间的屏幕共享来呈现的，并使用MATLAB用心理物理学工具箱扩展编写的脚本。我们从一个标准测试开始，确保参与者在抑制训练前能够记住40个事件的提示Word和关键细节之间的关联。对于每个事件，我们展示了Cue Word，并测试了参与者是否能够记住关键细节，之后我们对他们最初列出的正确的关键细节提供了反馈。在这个测试中，我们要求每个项目有三个口头回答，当呈现提示Word（600毫秒刺激间隔）：(i)他们可以默默地记住与提示Word相关的个人事件（是/否，5秒），他们可以回忆大声说出关键细节（5秒），（iii）他们考虑的提示Word在第一个“是/否”反应是正确的事件（3秒），给定提供的反馈（2秒）。

在标准测试之后，参与者练习INI任务，然后进行训练。每个试验首先显示500 ms的注视交叉，然后是4秒[600ms刺激间隔（isi）]的绿色或红色字体，分别取决于是想象试验还是非想象试验。在想象试验中，我们指示参与者在绿色提示Word保持在屏幕上就做以下事情：(i)默读提示Word，并识别它提到的事件。（ii）默默地回忆起相关的关键细节。（iii）生动地详细地想象未来的事件。（iv）每次提示Word重复时，对事件添加一个新特性。对于在想象试验中想象积极事件的两组，我们进一步要求他们在每次想象事件时创造一种积极和充满希望的感觉。对于非想象试验，我们指示参与者在红色提示Word留在屏幕上做以下事情：(i)默读取提示Word并识别它提到的事件。（ii）阻止事件和任何相关细节，停止对事件的进一步想象。确保参与者参与直接抑制而不是认为替代，实验者敦促参与者不要取代不必要的想法（如关键细节或其他细节的事件与其他的东西），而不是继续关注线索Word和保持头脑空白的概念试验。在练习阶段，我们展示了4个填充事件两次，跨越两个块（即总共8次试验）。我们以伪随机的顺序呈现提示词，从其条件下的项目集中随机选择提示Word；然而，只有在相同条件下的所有其他提示词都显示出来后，提示Word才会重复。在练习阶段之后，我们口头执行了一份诊断问卷，允许实验者提供建设性的反馈，以确保INI任务的所有指示都被正确地遵循。

训练阶段遵循与练习阶段相同的程序。在四次训练中，我们每一次重复16个项目（即8次想象和8次不想象）三次，产生192次试验。因此，在整个测试过程中，8个想象的提示词和8个不想象的提示词重复了12次。在研究开始时，我们确定了一次试验的条件（I或NI）的随机排序，确保来自相同条件的连续试验不超过两个；所有参与者都遵循这个顺序。提示词以伪随机的顺序呈现，遵循与实践阶段相同的规则。在跑步之间，我们为参与者提供了一个短的（多达60秒）的休息时间，让他们的眼睛休息。在第二个区块后（即培训进行到一半）再次进行口头诊断问卷调查。试验时间与练习阶段的时间相匹配：固定交叉5秒，彩色提示Word 4秒，600-sms isi。

在训练阶段开始时，实验者总是关掉她的摄像机，而参与者则保持打开摄像机。在一个培训课程结束后，在第一天结束活动之前，我们告诉参与者不要有意地使用培训课程之外的材料（即，不要听单词对）。在第二天和第三天的训练中，参与者遵循了相同的程序，除了我们省略了标准测试。我们连续进行了三天的训练。

在最后一个训练日的INI任务结束后，我们测试了实验中所有40个主要目标事件的参与者。测试阶段由（i）回忆测试的正确口头回答相应的关键细节提示Word构成了一个准确的反应和（ii）评级任务生动和影响评级通过html文件发送的每个事件。在这些测试中，事件被命令，从相同条件下抽取不超过两个连续试验。测试结束后，我们包括了一份调查参与者的实验外活动的问卷，以及一系列的心理健康问卷。

在随访阶段，我们通过电子邮件联系参与者，安排他们介绍阶段后的3个月（±1周）。随访时间持续约1小时，包括回忆测试、生动度和情感评分以及后续问卷。Key Word回忆测试与训练最后一天的测试阶段使用的测试完全相同，只有刺激显示的时间从4秒延长到5秒。

5.6 统计分析

最终的关键细节回忆的准确性没有附加到训练第一天的标准测试。为了将心理健康问卷放在统一的量表上，本文中包含的所有分数（除非另有说明为原始数据）转换为POMP分数，计算为POMP = 100*（原始值−最小值）/（最大值−最小值）。重复测量方差分析（ANOVAs）、协方差分析（ANCOVAs）和t检验采用JASP。来自PCA的组件值来自IBM SPSS统计数据。在R中使用Lavaan软件包进行结构方程建模的统计分析，对在三个时间点（前、后和随访）后收集的问卷得分进行潜在增长曲线分析。在R中进行了稳健相关分析，该脚本在检查异常值和正态性时自动给出三种相关方法（皮尔逊方法，斯皮尔曼跳过，百分比弯曲）的输出。

参考文献：Improving mental health by training the suppression of unwanted thoughts.