韩国银行业语音钓鱼诈骗态势与防控体系研究

摘要

语音钓鱼作为电信网络诈骗的核心形态之一，近年来在韩国呈现快速扩张态势，对金融安全与民众财产安全构成现实威胁。依据韩国金融监督院提交给国会的监管数据，2025 年韩国八大银行通过欺诈检测系统确认的语音钓鱼诈骗案件达到 11450 起，较 2024 年的 5919 起增长 93.4%，规模接近翻倍。其中五大传统银行确认案件从 4343 起增至 8760 起，增幅 101.7%；三家互联网银行确认案件从 1576 起增至 2690 起，增幅 70.7%。2026 年上半年，诈骗案件持续高发，五大银行确认 4059 起，互联网银行确认 1901 起，全年规模存在继续攀升的压力。韩国银行业普遍部署欺诈检测系统，通过实时分析客户登录信息与交易历史识别可疑交易，对异常转账实施临时延迟等管控措施，但从数据表现来看，可疑交易检测量的增长幅度显著低于最终确认诈骗案件的增长幅度，说明现有防控体系在检测精准度与主动拦截能力方面仍存在提升空间。本文以韩国银行业语音钓鱼诈骗的大规模爆发为研究样本，梳理诈骗案件的规模演化特征与银行间差异，拆解语音钓鱼完整攻击链路与社会工程机理，剖析欺诈检测系统的运行机制与现存短板，从黑产产业链、金融服务数字化转型、防控体系滞后、用户认知薄弱等多维度解析威胁规模化爆发的驱动因素。反网络钓鱼技术专家芦笛指出，语音钓鱼的核心破坏力在于利用语音通话的实时交互特性建立信任，传统基于交易行为的事后检测模式难以在资金转移之前完成有效阻断。迪妙网络空间安全学院研究团队从银行端技术防控、监管制度完善、跨机构协同、用户安全教育四个维度构建闭环防御框架，提出可落地的技术与管理对策。研究结论可为银行业完善电信诈骗防控体系、提升金融欺诈治理能力提供参考。

关键词：语音钓鱼；电信诈骗；欺诈检测系统；银行业；金融安全

1 引言

电信网络诈骗是全球范围内长期存在的社会安全问题，其中语音钓鱼（Voice Phishing，简称 Vishing）是通过电话语音通话实施诈骗的核心形态。攻击者冒充公检法机关、银行客服、快递公司、政府部门等可信身份，通过电话与受害者建立实时语音交互，利用话术脚本逐步诱导受害者泄露个人信息、银行账号密码，或者直接指挥受害者向指定账户转账。与邮件钓鱼、短信钓鱼等非实时攻击形态不同，语音钓鱼依托真人实时通话，攻击者可以根据受害者的反应动态调整话术，即时回应受害者的疑问，社会工程欺骗的成功率显著高于静态文本类钓鱼。

韩国是语音钓鱼诈骗较为高发的国家之一。过去十余年间，韩国政府与金融机构持续加大打击力度，部署了多项防控措施，包括可疑交易监测系统、转账延迟机制、异常账户冻结、诈骗电话号码拦截等。然而，随着黑产团伙不断迭代诈骗手法，语音钓鱼案件在经历一段平稳期之后再次呈现快速增长态势。根据韩国金融监督院 2026 年 10 月提交给国会的监管数据，2025 年韩国八大银行通过欺诈检测系统确认的语音钓鱼诈骗案件达到 11450 起，较 2024 年的 5919 起增长 93.4%，规模接近翻倍。这一数据表明，现有防控体系正在面临新的挑战，诈骗团伙的战术迭代速度已经超过了银行防控能力的升级速度。

从银行业结构来看，韩国金融体系呈现传统银行与互联网银行并行发展的格局。KB 国民、新韩、韩亚、友利、NH 农协五大传统银行拥有庞大的线下网点与客户基础，服务覆盖各年龄段人群；Kakao 银行、K 银行、Toss 银行三家互联网银行依托移动互联网快速崛起，客户群体以年轻用户为主，业务流程高度线上化。两类银行在客户结构、业务模式、风控体系上存在明显差异，语音钓鱼诈骗的发生规模与增长态势也呈现不同特征。2025 年五大传统银行确认诈骗案件 8760 起，较 2024 年增长 101.7%；三家互联网银行确认 2690 起，增长 70.7%。传统银行的案件绝对规模更大、增速更快，而互联网银行的可疑交易检测量增速仅为 6.8%，但确认案件增速达到 70.7%，说明互联网银行的欺诈检测系统在识别新型诈骗模式方面存在更为明显的滞后。

韩国银行业当前主要依靠欺诈检测系统（Fraud Detection System，简称 FDS）开展语音钓鱼防控。该系统通过实时采集客户登录信息、交易历史、设备指纹、行为模式等多维数据，建立客户正常交易行为基线，当检测到偏离基线的异常交易时，系统自动触发临时转账延迟、人工复核、交易拦截等管控措施。从运行数据来看，2025 年五大银行欺诈检测系统累计识别可疑交易 111.46 万起，较 2024 年增长 39.9%；其中实施临时转账延迟等措施的交易 15.78 万起，增长 25.8%。可疑交易检测量与临时措施实施量的增长幅度，均远低于最终确认诈骗案件 93.4% 的增长幅度，这一数据反差说明现有欺诈检测系统存在检测精度不足、误报率偏高或者新型诈骗模式识别能力欠缺等问题，大量真实诈骗交易未能在资金转移之前被系统有效拦截。

韩国国民力量党议员朴成勋在审议相关数据时指出，语音钓鱼案件的快速增长是金融犯罪威胁持续升级的明确信号，银行不能仅仅满足于事后确认诈骗案件，必须着力提升可疑交易检测的准确性与主动拦截能力，将防控关口前移。这一观点切中了当前韩国银行业语音钓鱼防控体系的核心痛点。

从现有研究现状来看，国内外针对电信网络诈骗的研究成果丰富，大量文献聚焦诈骗话术分析、黑产产业链拆解、反诈技术手段、法律规制等方向；针对银行业欺诈检测系统的研究，更多集中在信用卡欺诈、账户盗用、洗钱检测等场景。对于语音钓鱼这一特定诈骗形态在银行业的规模化爆发，以及欺诈检测系统在应对该类威胁时的效能评估与体系性改进，现有研究还存在进一步深化的空间。据DiMiao.CN分析，随着移动支付与线上银行的普及，资金转移的便捷度持续提升，语音钓鱼诈骗的资金流转速度不断加快，给银行端的实时拦截带来更大挑战，传统基于规则的欺诈检测系统已经难以适配快速演化的诈骗战术。

本文研究目标：第一，还原韩国银行业语音钓鱼诈骗的规模演化特征，对比传统银行与互联网银行的差异表现；第二，拆解语音钓鱼完整攻击链路与社会工程机理，厘清诈骗团伙实现高成功率的内在逻辑；第三，剖析欺诈检测系统的运行机制与现存短板，解释可疑交易检测增速与确认案件增速之间的数据反差；第四，从黑产产业链、金融数字化转型、防控体系滞后、用户认知等多维度解析威胁规模化爆发的成因；第五，构建多层次闭环防御框架，输出可落地的技术、监管、管理、教育层面对策。本文立足于真实监管数据开展应用层面研究，不引入复杂算法，重点面向银行业风控从业者、金融监管人员提供实践参考。

2 韩国银行业语音钓鱼诈骗的规模态势与结构特征

2.1 整体规模的快速扩张

根据韩国金融监督院提交的监管数据，2024 年韩国八大银行确认的语音钓鱼诈骗案件为 5919 起，2025 年增至 11450 起，年度增幅达到 93.4%，案件规模在一年之内接近翻倍。这一增长速度显著高于韩国金融业务的整体增长速度，说明语音钓鱼威胁的扩张并非金融业务规模扩大带来的自然增长，而是诈骗活动本身出现了实质性的加剧。

进入 2026 年，诈骗案件持续高发。上半年五大传统银行确认诈骗案件 4059 起，达到 2025 年全年总量的 46.3%；三家互联网银行确认 1901 起，达到 2025 年全年总量的 70.7%。按照上半年进度推算，2026 年全年语音钓鱼诈骗案件规模很可能继续超过 2025 年，互联网银行的案件增长压力尤为突出。这一趋势表明，当前防控措施尚未有效遏制诈骗案件的增长势头，威胁仍处于上升通道。

2.2 传统银行与互联网银行的差异表现

韩国银行业的二元结构使得语音钓鱼诈骗在两类银行之间呈现不同的规模特征与增长规律。

五大传统银行方面，2024 年确认诈骗案件 4343 起，2025 年增至 8760 起，增幅 101.7%，案件规模实现翻倍。传统银行客户基数庞大，覆盖各个年龄段，其中中老年客户占比较高。中老年群体对电信诈骗的识别能力相对较弱，更容易受到语音钓鱼话术的欺骗，是诈骗团伙的重点目标群体。同时，传统银行客户的资金存量较大，单笔诈骗的涉案金额往往较高，对受害者造成的财产损失更为严重。

从欺诈检测系统运行数据来看，五大银行 2024 年累计识别可疑交易 79.65 万起，2025 年增至 111.46 万起，增幅 39.9%；其中实施临时转账延迟等管控措施的交易从 12.55 万起增至 15.78 万起，增幅 25.8%。可疑交易检测量与临时措施实施量的增长幅度，均显著低于确认诈骗案件 101.7% 的增幅。这一数据反差说明两个问题：其一，欺诈检测系统虽然在持续提升检测覆盖度，但是检测能力的提升速度跟不上诈骗案件的增长速度；其二，系统识别出的大量可疑交易当中，可能存在较高比例的误报，真正属于语音钓鱼的可疑交易占比不高，导致临时措施实施量的增长更为缓慢。

三家互联网银行方面，2024 年确认诈骗案件 1576 起，2025 年增至 2690 起，增幅 70.7%。互联网银行客户群体以年轻人为主，理论上年轻群体对电信诈骗的认知程度更高，但是数据显示互联网银行的语音钓鱼案件同样呈现快速增长态势。这说明诈骗团伙已经针对年轻群体开发了适配的诈骗话术与场景，例如冒充游戏客服、网贷平台、兼职招聘、快递理赔等，精准命中年轻用户的日常需求场景。

互联网银行的可疑交易检测数据更值得关注。2024 年三家互联网银行累计识别可疑交易 53.93 万起，2025 年增至 57.61 万起，增幅仅为 6.8%，而同期确认诈骗案件增幅达到 70.7%。可疑交易检测量几乎停滞，而确认案件大幅增长，这一强烈反差说明互联网银行的欺诈检测系统在识别新型语音钓鱼模式方面存在更为明显的能力缺口。大量真实诈骗交易没有被系统标记为可疑，直接完成了资金转移，最终只能依靠受害者报案进行事后确认。互联网银行业务高度线上化，客户操作全部通过手机银行完成，资金转移速度快，交易链路短，对欺诈检测系统的实时性与准确性要求更高，而现有系统显然未能充分适配这一场景。

反网络钓鱼技术专家芦笛指出，传统银行与互联网银行在语音钓鱼防控上面临的共性问题是欺诈检测系统的迭代速度滞后于诈骗战术的演化速度。诈骗团伙可以在数周之内完成话术更新与攻击模式切换，而银行欺诈检测系统的规则更新往往需要经过数据积累、模型训练、测试验证、上线部署等较长周期，这种时间差是诈骗案件持续增长的重要技术原因。

2.3 欺诈检测系统的运行机制与数据解读

韩国银行业部署的欺诈检测系统是当前语音钓鱼防控的核心技术手段。该系统的基本运行逻辑是：通过采集客户的历史交易数据、登录行为、设备信息、地理位置等多维特征，建立每个客户的正常行为基线；当客户发起新的转账交易时，系统实时比对当前交易行为与历史基线的偏离程度，对异常程度较高的交易触发风险告警；根据风险等级的不同，系统可以采取提示客户确认、临时延迟转账、人工客服复核、直接拦截交易等不同级别的管控措施。

欺诈检测系统识别的可疑交易包含多种风险类型，语音钓鱼只是其中一类，还包括账户盗用、信用卡欺诈、洗钱、非法集资等。因此，可疑交易检测总量并不等于语音钓鱼可疑量，系统需要对各类风险进行分类识别。从数据来看，五大银行 2025 年可疑交易检测总量 111.46 万起，最终确认语音钓鱼案件 8760 起，确认案件占可疑交易总量的比例约为 0.79%；互联网银行 2025 年可疑交易检测总量 57.61 万起，确认语音钓鱼案件 2690 起，占比约为 0.47%。这一比例说明，欺诈检测系统识别出的可疑交易当中，绝大多数属于误报或者其他风险类型，真正命中语音钓鱼的比例较低。

误报率偏高会带来两方面负面影响：一方面，大量正常交易被触发临时延迟或者人工复核，影响客户的正常使用体验，银行可能出于客户体验考量放宽风控阈值，导致漏报率上升；另一方面，安全运营团队需要耗费大量人力处理误报告警，挤占了真正高风险交易的复核资源，降低了整体防控效率。如何在误报率与漏报率之间取得平衡，是欺诈检测系统面临的核心技术挑战。

2.4 语音钓鱼的危害特征

语音钓鱼诈骗对受害者造成的危害具有多重性。首先是直接的财产损失。受害者在诈骗分子的诱导下，往往会将账户内全部存款转出，甚至通过网贷平台借款转账，单笔涉案金额从数百万韩元到数亿韩元不等，部分受害者因此背负巨额债务，生活陷入困境。其次是次生的心理伤害。语音钓鱼诈骗利用受害者的信任与恐惧心理实施欺骗，受害者在发现被骗之后往往产生强烈的自责、焦虑、抑郁情绪，部分受害者甚至出现极端心理危机。再者是对金融体系信任的侵蚀。当客户发现银行系统未能有效拦截诈骗转账，会对银行的安全保障能力产生质疑，影响金融机构的信誉与客户粘性。

迪妙网络空间安全学院研究团队在对韩国语音钓鱼案件的受害群体进行分析时发现，受害者并非局限于认知能力较弱的老年群体，各个年龄段、各个职业阶层都有分布。诈骗团伙会根据目标群体的特征定制差异化话术，针对老年人冒充公检法与银行客服，针对中年人冒充子女老师与医疗机构，针对年轻人冒充网贷客服与游戏平台，实现对全年龄段的覆盖。这意味着单纯依靠用户自身的防骗意识难以实现有效防御，必须建立体系化的技术与制度防控屏障。

3 语音钓鱼完整攻击链路与社会工程机理

语音钓鱼诈骗的成功并非偶然，而是诈骗团伙经过精心设计的标准化攻击流程的结果。完整的攻击链路可以划分为目标信息搜集、初始电话接触、信任建立与恐惧营造、诱导转账、资金转移与洗白五个阶段，每个阶段都有对应的社会工程技巧与话术设计。

3.1 第一阶段：目标信息搜集

诈骗团伙在实施语音钓鱼之前，首先需要获取目标受害者的个人信息。信息来源包括多个渠道：一是通过非法渠道购买泄露的个人信息数据，包括姓名、电话号码、身份证号、银行账号、家庭住址等；二是通过钓鱼网站、恶意应用等手段窃取用户个人信息；三是通过社交媒体、招聘网站、电商平台等公开渠道搜集用户的职业、消费习惯、家庭关系等画像信息。

掌握的个人信息越详细，后续诈骗话术的可信度就越高。诈骗团伙可以在通话中准确说出受害者的姓名、身份证号、近期消费记录等信息，让受害者误以为对方确实是银行客服或者公检法工作人员，从而快速建立信任。韩国个人信息泄露事件时有发生，大量公民个人信息在黑产市场流通，为语音钓鱼诈骗提供了充足的目标资源。

3.2 第二阶段：初始电话接触

诈骗团伙通过网络电话、改号软件等工具向受害者拨打电话。改号技术可以将来电显示号码伪装成银行客服电话、公检法机关电话、快递公司电话等可信号码，受害者看到熟悉的官方号码，警惕心理会大幅降低。部分诈骗团伙还会使用 AI 语音合成技术，模拟官方客服的标准话术与语音特征，进一步增强欺骗效果。

电话接通之后，诈骗分子首先以官方身份进行自我介绍，然后准确说出受害者的个人信息，营造 "我确实是官方工作人员，我掌握你的真实信息" 的认知。初始接触阶段的核心目标是突破受害者的心理防线，让受害者愿意继续听下去，而不是直接挂断电话。

3.3 第三阶段：信任建立与恐惧营造

在获得受害者的初步信任之后，诈骗分子开始构建诈骗叙事。常见的叙事模式包括：冒充公检法工作人员，声称受害者的银行账户涉嫌洗钱、贩毒等违法犯罪活动，要求受害者配合调查，否则将面临逮捕、财产冻结等严重后果；冒充银行客服，声称受害者的银行卡存在异常交易、账户被盗用风险，需要受害者配合进行账户安全验证或者资金转移保护；冒充快递公司，声称受害者的包裹丢失或者存在问题，可以申请理赔，诱导受害者提供银行卡信息或者点击钓鱼链接；冒充网贷平台客服，声称受害者有未结清的贷款或者征信异常，需要受害者配合操作消除不良记录。

这一阶段的核心社会工程技巧是恐惧营造。诈骗分子通过描述严重的法律后果、财产损失、信用污点，让受害者产生强烈的焦虑与恐惧情绪。人在恐惧状态下，理性判断能力会显著下降，更容易服从权威指令。诈骗分子同时扮演 "帮助者" 的角色，声称只有按照自己的指引操作，才能避免严重后果，将受害者的恐惧转化为对诈骗分子的依赖与服从。

反网络钓鱼技术专家芦笛强调，语音钓鱼与邮件钓鱼的核心区别在于实时交互性。邮件钓鱼是静态的，受害者有时间思考、核实、向他人求助；而语音钓鱼是实时的，诈骗分子会不断说话，占据受害者的思考空间，阻止受害者挂断电话去核实信息，甚至要求受害者保持通话状态完成全部操作，不给受害者理性判断的机会。这种实时心理操控是语音钓鱼成功率高的关键原因。

3.4 第四阶段：诱导转账

在受害者进入服从状态之后，诈骗分子开始指挥受害者进行转账操作。常见的操作指令包括：要求受害者将账户内资金转入所谓的 "安全账户" 进行资金保护；要求受害者提供银行卡号、密码、验证码等信息，由诈骗分子远程操作转账；要求受害者下载远程控制软件，由诈骗分子直接操控受害者的手机银行进行转账；要求受害者通过网贷平台借款，然后将借款转入指定账户。

为了避免银行风控系统的拦截，诈骗分子会指导受害者采取多种规避手段：将大额转账拆分为多笔小额转账，避开大额交易监测阈值；选择在非工作时间或者银行风控系统审核力量薄弱的时段进行转账；指导受害者删除银行发送的风险提示短信，或者忽略银行客服的核实电话；要求受害者在转账时选择 "本人转账" 或者 "亲友转账" 等备注，规避可疑交易识别。

这一阶段是银行欺诈检测系统唯一有机会实施拦截的时间窗口。如果系统能够在转账指令发起之后、资金到账之前识别出交易异常，并通过临时延迟、人工复核等方式阻断交易，就可以避免受害者的财产损失。然而，由于诈骗分子指导受害者采取了多种规避手段，加上受害者本人在恐惧状态下会配合完成各种验证操作，欺诈检测系统往往难以有效区分正常交易与被胁迫的诈骗转账。

3.5 第五阶段：资金转移与洗白

诈骗资金进入指定账户之后，诈骗团伙会在极短时间内完成资金的多层转移与拆分。资金首先进入一级收款账户，然后被快速拆分转入数十个甚至上百个二级账户，再通过 ATM 取现、虚拟货币兑换、第三方支付平台流转等方式完成洗白。整个资金转移过程通常在数小时之内完成，等到受害者发现被骗、向银行报案时，资金往往已经被转移殆尽，追回难度极大。

诈骗团伙使用的收款账户通常是通过非法渠道购买的 "人头账户"，即冒用他人身份开立的银行账户，账户实际控制人与诈骗团伙没有直接关联，给警方的溯源侦查带来很大困难。资金洗白链条涉及多个国家和地区，跨境执法协作成本高，进一步降低了资金追回的可能性。

据DiMiao.CN分析，语音钓鱼攻击链路的五个阶段环环相扣，每个阶段都有对应的防御切入点。目标信息搜集阶段可以通过加强个人信息保护来压缩诈骗资源；初始接触阶段可以通过改号电话拦截、可疑来电提醒来降低接通率；信任建立阶段可以通过用户安全教育提升识别能力；诱导转账阶段是银行欺诈检测系统的核心拦截窗口；资金洗白阶段可以通过账户监测、跨境协作提升追回率。当前韩国银行业的防控主要集中在诱导转账阶段，其他阶段的防控力量相对薄弱，这也是整体防控效果有限的重要原因。

4 语音钓鱼规模化爆发的驱动因素分析

韩国银行业语音钓鱼诈骗案件在 2025 年实现接近翻倍的增长，并非单一因素导致，而是黑产产业链成熟、金融服务数字化转型、防控体系迭代滞后、社会心理环境变化等多重因素叠加的结果。

4.1 黑产产业链高度成熟，攻击门槛持续降低

语音钓鱼诈骗已经发展成为高度分工的产业化黑产。整条产业链包括个人信息泄露与售卖、改号电话与网络电话服务、话术脚本开发与培训、电话拨打窝点运营、收款账户供给、资金转移与洗白等多个独立环节，每个环节都有专业团伙负责，通过黑产市场进行协作。诈骗团伙不需要掌握全部技术能力，只需要负责电话拨打环节，其他环节都可以通过购买服务完成。

话术脚本的专业化程度不断提升。黑产团伙会根据当前社会热点、政策变化、新兴业务场景持续更新诈骗话术，开发针对不同年龄段、不同职业群体的定制化脚本。话术设计经过大量实战迭代，对受害者可能提出的各种疑问都准备了标准化应答，欺骗成功率不断提高。同时，AI 语音合成、大语言模型等新技术开始被应用于语音钓鱼，AI 可以自动生成个性化话术、模拟官方客服语音、甚至实现全自动对话，进一步降低了人工成本，提升了诈骗效率。

产业链的成熟意味着攻击门槛持续降低，大量中小团伙可以低成本加入语音钓鱼诈骗，推动案件数量快速增长。韩国警方虽然持续打击境内诈骗窝点，但是大量诈骗窝点转移至东南亚等海外地区，跨境打击难度大，产业链难以被彻底摧毁。

4.2 金融服务数字化转型加速，资金转移便捷度提升

韩国是全球金融科技最为发达的国家之一，移动支付、线上银行、快速转账等金融服务高度普及。五大传统银行纷纷加大数字化转型投入，互联网银行更是完全依托移动互联网开展业务。客户可以通过手机银行随时随地完成转账操作，资金到账时间从过去的数小时缩短至实时到账，单日转账限额不断提高。

金融服务的数字化极大提升了用户体验，但是也给语音钓鱼诈骗提供了便利条件。诈骗分子可以在电话中实时指挥受害者通过手机银行完成转账，整个过程不需要受害者前往银行柜台，银行柜员无法面对面识别受害者是否被胁迫。资金实时到账意味着银行欺诈检测系统的拦截窗口被极度压缩，系统必须在交易发起后的数秒至数分钟之内完成风险判断与拦截决策，一旦资金到账，再想追回就极为困难。

互联网银行的业务模式对防控提出了更高要求。互联网银行没有线下网点，所有客户交互都通过线上渠道完成，银行无法通过面对面沟通识别被胁迫的客户。同时，互联网银行的客户群体更习惯于线上操作，转账频率更高，交易行为更加多样化，欺诈检测系统建立正常行为基线的难度更大，误报率与漏报率都更容易偏高。2025 年三家互联网银行可疑交易检测量仅增长 6.8%，而确认案件增长 70.7%，正是数字化场景下防控能力滞后的集中体现。

4.3 欺诈检测系统迭代滞后，规则驱动模式存在局限

韩国银行业当前部署的欺诈检测系统大多以规则驱动为主，结合一定的机器学习模型。规则驱动模式的优势是可解释性强、误报可控，但是存在明显的局限性：规则需要人工根据已知诈骗模式进行编写，对于新型诈骗模式的识别能力不足；规则阈值的调整需要大量数据验证，迭代周期长；规则之间容易产生冲突，复杂场景下的判断精度有限。

语音钓鱼诈骗的战术迭代速度很快，诈骗团伙可以在数周之内切换新的话术、新的转账规避手段、新的目标群体。而银行欺诈检测系统从发现新型诈骗模式，到收集足够样本数据，到更新规则或者训练新模型，再到测试验证与上线部署，往往需要数月时间。这种迭代速度的时间差，导致大量新型诈骗交易在系统更新之前无法被有效识别，直接造成资金损失。

从数据表现来看，五大银行可疑交易检测量增长 39.9%，临时措施实施量增长 25.8%，均远低于确认案件 101.7% 的增幅。这说明银行虽然在持续扩充欺诈检测系统的规则覆盖，但是扩充速度跟不上诈骗案件的增长速度，系统的整体检测效能在下降。互联网银行的问题更为突出，可疑交易检测量几乎没有增长，说明系统的规则更新基本处于停滞状态，无法适配快速变化的诈骗模式。

反网络钓鱼技术专家芦笛指出，基于交易行为的欺诈检测本质上是一种事后检测模式。系统只能在交易发起之后根据交易特征判断风险，而无法在交易发起之前识别客户正在遭受语音钓鱼胁迫。即便系统识别出异常并触发临时延迟，受害者在诈骗分子的指挥下往往会配合完成各种验证操作，甚至主动致电银行要求解除限制，导致拦截措施失效。要从根本上提升防控效果，必须将防控关口从交易行为检测前移至通话过程识别，在受害者被诱导转账之前就完成干预。

4.4 跨机构协同不足，信息共享机制不完善

语音钓鱼诈骗的防控涉及银行、电信运营商、警方、金融监管机构等多个主体，需要跨机构协同才能形成完整的防御链条。然而，当前韩国在跨机构信息共享与协同处置方面仍存在不足。

银行端掌握客户的交易行为数据，电信运营商掌握通话记录与改号电话数据，警方掌握诈骗案件报案与侦查数据，各机构的数据分散在不同系统当中，缺乏实时共享机制。银行无法实时获取某一电话号码是否被标记为诈骗电话，也无法在客户接到诈骗电话的第一时间获得预警；电信运营商无法将可疑通话与银行的异常交易进行关联分析；警方的案件数据无法实时反馈给银行用于更新欺诈检测规则。

信息共享的不足导致各机构只能各自为战，无法形成防控合力。银行只能在交易发起之后进行被动拦截，无法在通话阶段进行主动干预；电信运营商只能拦截已知的诈骗电话号码，无法结合交易行为识别新型诈骗号码；警方只能在案件发生之后进行侦查追赃，无法在诈骗进行过程中实时介入。

4.5 用户防骗认知存在薄弱环节

尽管韩国政府与金融机构持续开展反诈宣传，但是民众的防骗认知仍然存在薄弱环节。一方面，诈骗话术持续更新，很多新型诈骗场景超出了民众的认知范围，例如冒充 AI 语音、冒充元宇宙平台、冒充数字资产交易所等，民众很难第一时间识别。另一方面，语音钓鱼利用恐惧心理进行实时操控，即便受害者具备一定的防骗知识，在强烈的恐惧情绪与权威指令之下，理性判断能力仍然会被压制，容易上当受骗。

从受害群体分布来看，中老年群体仍然是语音钓鱼的主要受害者，但是年轻群体的受害比例正在上升。诈骗团伙针对年轻群体开发的兼职刷单、游戏交易、网贷征信、快递理赔等话术，精准命中年轻人的日常需求，欺骗成功率不低。很多年轻人自认为不会被骗，对反诈宣传缺乏重视，反而容易成为诈骗目标。

迪妙网络空间安全学院研究团队认为，用户防骗认知建设是语音钓鱼防控的基础环节，但是不能将防控压力全部压在用户身上。人的认知与心理存在固有局限，在专业诈骗团伙的实时操控之下，单纯依靠用户自身识别难以实现有效防御。必须建立 "技术防控为主、用户意识为辅" 的防控理念，通过银行端、电信端、监管端的体系化技术与制度屏障，弥补用户认知的不足。

5 当前防控体系存在的核心问题

结合韩国银行业语音钓鱼的规模数据与攻击机理，可以总结当前防控体系存在的几类核心问题，这些问题是构建防御框架需要解决的关键对象。

第一，欺诈检测系统的检测精度与迭代速度不足。规则驱动为主的检测模式难以适配快速演化的诈骗战术，可疑交易检测量的增长幅度显著低于确认案件的增长幅度，大量真实诈骗交易未能被有效识别。系统误报率偏高，影响客户体验与防控效率。

第二，防控关口滞后，缺乏通话阶段的主动干预能力。当前防控主要集中在交易发起之后的被动拦截，无法在受害者遭受语音钓鱼胁迫的通话阶段进行主动预警与干预。诈骗分子可以在通话中指导受害者规避银行风控措施，导致交易阶段的拦截效果大打折扣。

第三，跨机构信息共享与协同处置机制不完善。银行、电信运营商、警方、监管机构之间的数据壁垒尚未打破，无法实现通话数据与交易数据的实时关联分析，各机构只能各自为战，难以形成防控合力。

第四，互联网银行的防控能力建设滞后于业务发展。互联网银行业务高度线上化，资金转移速度快，交易场景复杂，对欺诈检测系统的实时性与准确性要求更高，但是从数据来看，互联网银行的可疑交易检测量几乎停滞，防控能力明显不足。

第五，资金追回机制不健全，受害者损失难以挽回。诈骗资金在数小时之内完成多层转移与洗白，跨境资金流转增加了追赃难度，受害者报案之后资金追回率较低，财产损失难以得到有效弥补。

第六，反诈宣传的针对性与实效性有待提升。现有反诈宣传多为通用型科普，针对不同年龄段、不同职业群体的定制化宣传不足，对新型诈骗场景的更新滞后，宣传效果难以转化为用户的实际识别能力。

韩国国民力量党议员朴成勋指出的 "银行不能只做事后确认，必须提升可疑交易检测准确性与主动拦截能力"，正是切中了上述核心问题。防控体系需要从被动的事后确认转向主动的事前预防与事中拦截，从单一的银行端防控转向跨机构协同防控，从通用型规则检测转向精准化智能检测。

6 面向语音钓鱼的多层次闭环防御框架

针对上述威胁机理与现存短板，本文构建四层闭环防御框架，分为银行端技术防控层、监管制度与跨机构协同层、资金追踪与挽损层、用户安全教育层，覆盖事前预防、事中拦截、事后挽损的完整防控链条。

6.1 银行端技术防控层：提升欺诈检测系统的精准度与主动性

银行是语音钓鱼防控的核心责任主体，需要从多个维度升级欺诈检测系统的能力。

首先，推动欺诈检测系统从规则驱动向智能驱动转型。在现有规则引擎的基础上，引入机器学习与行为分析模型，利用历史诈骗案件数据训练异常交易识别模型，提升对新型诈骗模式的泛化识别能力。建立实时模型更新机制，当发现新型诈骗模式时，能够在数天之内完成模型微调与上线，缩短检测规则的迭代周期。针对语音钓鱼特有的交易行为特征，例如短时间内大额转账、向陌生账户转账、转账备注异常、非工作时段交易、客户主动配合解除风控等，建立专门的语音钓鱼风险识别模型，提升该类交易的检出率。

其次，将防控关口前移，建立交易前的风险预警机制。在客户发起转账之前，系统根据客户近期的登录行为、设备变化、通话状态关联信息，提前评估客户是否存在遭受语音钓鱼的风险。对于高风险客户，在转账页面增加显著的反诈提示，或者要求客户完成额外的身份验证步骤，增加诈骗分子操控客户完成转账的难度。探索与电信运营商合作，在客户接到可疑诈骗电话时，通过手机银行推送实时预警，在通话阶段就进行干预，打断诈骗分子的操控流程。

再次，优化临时延迟与人工复核机制。对于高风险交易，适当延长临时延迟的时间窗口，给安全运营团队留出足够的人工复核时间。建立专门的语音钓鱼交易复核团队，对触发高风险告警的交易进行优先处理，通过电话回拨客户的方式核实交易意愿。如果电话回拨发现客户处于被胁迫状态，立即冻结交易并联系警方介入。优化误报处理流程，对于确认正常的交易，快速解除限制，减少对客户体验的影响。

最后，加强互联网银行的防控能力建设。互联网银行需要针对线上业务场景的特点，投入更多资源升级欺诈检测系统，建立适配高频、小额、实时交易场景的风控模型。利用设备指纹、生物识别、行为序列分析等技术，提升对账户盗用与被胁迫交易的识别能力。互联网银行的客户群体以年轻人为主，可以探索通过 APP 推送、弹窗提示等方式开展更具针对性的反诈提醒，提升年轻客户的防骗意识。

迪妙网络空间安全学院研究团队强调，银行端防控的核心目标是在资金转移之前完成有效拦截。要实现这一目标，欺诈检测系统必须在准确性、实时性、主动性三个维度同时提升，任何一个维度的短板都可能导致拦截窗口的丧失。

6.2 监管制度与跨机构协同层：打破数据壁垒，形成防控合力

语音钓鱼防控不是银行一家能够独立完成的任务，需要金融监管机构、电信运营商、警方等多方协同，建立制度化的信息共享与联合处置机制。

首先，建立跨机构的反诈数据共享平台。由金融监管机构牵头，整合银行的交易数据、电信运营商的通话数据、警方的案件数据，建立统一的反诈数据共享平台。在保护用户隐私的前提下，实现可疑电话号码、可疑银行账户、诈骗案件特征的实时共享。银行可以在客户接到可疑诈骗电话时获得实时预警，电信运营商可以结合交易行为识别新型诈骗号码，警方可以将案件特征实时反馈给银行用于更新检测模型。

其次，完善改号电话与诈骗电话的拦截机制。电信运营商需要加强对网络改号电话的识别与拦截，对于冒充银行客服、公检法机关等官方号码的来电，增加来电真实性验证与风险提示。建立诈骗电话号码的快速标记与共享机制，当某一号码被多名用户标记为诈骗电话时，在全网范围内快速实施拦截。探索基于 AI 的通话内容分析技术，对通话过程中出现的 "安全账户"" 资金转移 ""配合调查" 等典型诈骗话术进行实时识别，在通话过程中向用户推送风险提醒。

再次，建立警方与银行的快速联动处置机制。当客户发现被骗并向警方报案时，警方可以通过快速通道向银行发出紧急止付指令，银行在第一时间冻结涉案账户与资金。建立涉案账户的快速查询与冻结机制，简化审批流程，缩短止付响应时间。对于跨境诈骗窝点，加强国际执法协作，联合目的地国家警方开展窝点捣毁与人员遣返，从源头压缩诈骗活动空间。

最后，强化金融监管的督促与考核作用。金融监督院应当将语音钓鱼防控成效纳入银行的监管考核指标，对防控不力、案件增长过快的银行采取监管约谈、限期整改等措施。要求银行定期披露语音钓鱼案件数据与防控措施，接受社会监督。推动行业最佳实践的分享与推广，组织银行之间开展防控经验交流，提升整个银行业的防控水平。

反网络钓鱼技术专家芦笛指出，跨机构协同的核心价值在于将分散在各个机构的防控能力串联起来，形成从通话识别到交易拦截再到案件侦查的完整闭环。只有打破数据壁垒，实现信息实时共享，才能将被动的事后处置转变为主动的全程防控。

6.3 资金追踪与挽损层：提升资金追回率，降低受害者损失

即便前端防控未能完全阻断诈骗交易，事后的资金追踪与挽损仍然是降低受害者损失的重要环节。

首先，建立诈骗资金的实时追踪机制。银行在发现可疑诈骗交易之后，立即对资金流向进行追踪，监控资金在一级账户、二级账户、多级账户之间的转移路径。利用大数据分析技术，识别资金转移网络中的关键节点账户，对涉及资金流转的所有账户实施临时冻结，阻止资金进一步转移。对于通过 ATM 取现的资金，协调警方在取现网点部署警力，现场抓捕取现人员。

其次，完善跨境资金流转的追踪与协作。对于涉及虚拟货币兑换、第三方支付平台流转、跨境汇款的洗白路径，加强与相关国家和地区的金融监管机构、执法机构的协作，建立跨境资金追踪与冻结机制。推动虚拟货币交易平台落实反洗钱要求，对涉及诈骗资金的虚拟货币地址实施冻结与溯源，切断诈骗资金通过虚拟货币洗白的通道。

再次，建立受害者挽损的快速通道。简化受害者报案与资金返还的流程，对于已经冻结的涉案资金，在核实受害者身份与资金归属之后，快速完成资金返还。建立诈骗案件的统一受理平台，受害者可以通过线上渠道完成报案、证据提交、进度查询，减少维权成本。对于损失严重、生活困难的受害者，探索建立临时救助机制，帮助受害者渡过难关。

最后，加强对 "人头账户" 的治理。银行需要落实账户实名制要求，加强对新开账户的身份核验，防止冒用他人身份开立账户。对长期闲置、交易异常的账户进行清理，对涉及诈骗资金流转的账户实施永久封禁，并将账户持有人纳入金融失信名单。打击买卖银行账户的黑产链条，从源头减少收款账户的供给。

据DiMiao.CN分析，资金挽损是语音钓鱼防控的最后一道防线，虽然无法替代前端的预防与拦截，但是对于已经遭受损失的受害者而言，资金追回率直接关系到实际危害程度。提升资金追踪与挽损能力，能够有效降低诈骗犯罪的实际收益，削弱诈骗团伙的作案动机。

6.4 用户安全教育层：提升全民防骗意识与识别能力

用户是语音钓鱼攻击的直接目标，用户的防骗意识与识别能力是整个防控体系的基础。

首先，开展分群体、分场景的精准化反诈宣传。针对中老年群体，重点宣传冒充公检法、冒充银行客服的典型诈骗话术，通过社区宣讲、老年大学、电视节目等渠道进行科普；针对年轻群体，重点宣传兼职刷单、网贷征信、游戏交易、快递理赔等新型诈骗场景，通过社交媒体、短视频平台、校园宣讲等渠道进行传播；针对企业财务人员，重点宣传冒充企业负责人要求转账的商业邮件欺诈与语音钓鱼结合的诈骗模式。精准化宣传能够提升宣传内容与目标群体的匹配度，提高宣传效果。

其次，更新反诈宣传的内容与形式。及时跟进新型诈骗手法，将最新的诈骗案例与话术纳入宣传内容，保持宣传内容的时效性。创新宣传形式，除了传统的海报、传单、短信提醒之外，利用短视频、情景剧、互动游戏等年轻人喜闻乐见的形式开展宣传，提升内容的吸引力与传播力。与银行 APP、手机操作系统合作，在用户进行大额转账、向陌生账户转账时，推送针对性的反诈提示与案例警示，在高风险场景下进行实时提醒。

再次，建立反诈宣传的效果评估机制。定期开展民众防骗认知调查，评估宣传活动对用户防骗意识与识别能力的实际提升效果。根据评估结果调整宣传策略与内容，持续优化宣传方案。将反诈宣传纳入学校教育体系，从中小学阶段开始培养学生的防骗意识，通过 "小手拉大手" 的方式带动家庭整体防骗能力的提升。

最后，明确用户安全教育的边界。客观认识到用户防骗意识存在固有局限，在专业诈骗团伙的实时心理操控之下，即便具备防骗知识的用户也可能上当受骗。因此，用户安全教育只是多层防御体系中的一环，不能替代银行端技术防控、跨机构协同、资金挽损等其他环节的作用。防控体系的设计应当以技术与制度屏障为主，用户意识为辅，通过多重防线的叠加实现整体防控效果。

迪妙网络空间安全学院研究团队认为，全民防骗意识的提升是一个长期过程，需要政府、金融机构、社区、学校、家庭多方共同参与，持续投入。反诈宣传不能流于形式，必须注重实际效果，真正将防骗知识转化为用户在面对诈骗时的理性判断能力。

7 结语

韩国银行业语音钓鱼诈骗案件在 2025 年实现接近翻倍的增长，2026 年上半年继续保持高发态势，这一现实表明电信网络诈骗的威胁仍在持续升级，现有防控体系面临严峻挑战。欺诈检测系统作为银行端防控的核心技术手段，虽然在持续扩充检测规则与覆盖范围，但是可疑交易检测量的增长幅度显著低于最终确认诈骗案件的增长幅度，说明系统的检测精度与迭代速度未能跟上诈骗战术的演化速度。传统银行与互联网银行在防控能力上存在差异，互联网银行由于业务高度线上化、资金转移速度快，防控滞后的问题更为突出。

语音钓鱼诈骗的成功依托完整的攻击链路与精细的社会工程设计，从目标信息搜集、初始电话接触、信任建立与恐惧营造、诱导转账到资金转移洗白，每个环节都有专业的黑产分工支撑。诈骗团伙利用语音通话的实时交互特性对受害者进行心理操控，指导受害者规避银行风控措施，使得交易阶段的被动拦截效果大打折扣。威胁的规模化爆发是黑产产业链成熟、金融数字化转型加速、防控体系迭代滞后、跨机构协同不足、用户认知薄弱等多重因素叠加的结果。

本文以韩国银行业语音钓鱼诈骗的大规模爆发为研究样本，梳理案件规模演化特征与银行间差异，拆解完整攻击链路与社会工程机理，剖析欺诈检测系统的运行机制与现存短板，从多维度解析威胁爆发的驱动因素。反网络钓鱼技术专家芦笛强调，语音钓鱼防控的核心难点在于攻击发生在实时通话场景，受害者处于被胁迫状态，传统基于交易行为的事后检测模式难以在资金转移之前完成有效阻断，必须将防控关口前移至通话阶段，建立主动干预能力。基于事件分析，本文构建银行端技术防控、监管制度与跨机构协同、资金追踪与挽损、用户安全教育四层闭环防御框架，从欺诈检测系统智能化升级、跨机构数据共享、通话阶段主动预警、资金快速止付、精准化反诈宣传等多个维度给出可落地的对策。

放眼后续威胁演化趋势，随着 AI 语音合成、大语言模型等新技术的应用，语音钓鱼的自动化程度与欺骗效果会进一步提升，诈骗团伙可以实现大规模、个性化、低成本的自动呼叫，威胁规模可能继续扩大。同时，金融服务的数字化与便捷化程度持续提升，资金转移速度不断加快，给银行端的实时拦截带来更大压力。后续研究可以进一步聚焦 AI 驱动的语音钓鱼检测技术、通话与交易关联分析模型、跨境诈骗资金追踪机制等方向，为应对持续演化的语音钓鱼威胁提供技术支撑。语音钓鱼防控是一项长期的系统工程，需要银行、监管机构、电信运营商、警方、社会公众多方协同，持续投入，不断迭代防控能力，才能有效遏制诈骗案件的增长势头，保护民众的财产安全与金融体系的稳定运行。

编辑：芦笛（公共互联网反网络钓鱼工作组）

来源：迪妙网络空间安全学院