是否应该将其与另一种类型进行比较？
是否应该将其与另一种类型进行比较？
提问于 2016-01-05 10:43:34
我想知道以下内容是否有有效的用例：
class Base {}
class A implements Comparable<Base> {
//...
}接受T类型的集合似乎是一种常见的模式(有关示例，请参阅Collections )，其中T extends Comparable<? super T>。
但是，在与基类进行比较时，在技术上似乎不可能实现compareTo()的契约，因为没有办法确保另一个类不会通过矛盾的比较来扩展基类。考虑以下示例：
class Base {
final int foo;
Base(int foo) {
this.foo = foo;
}
}
class A extends Base implements Comparable<Base> {
A(int foo) {
super(foo);
}
public int compareTo(Base that) {
return Integer.compare(this.foo, that.foo); // sort by foo ascending
}
}
class B extends Base implements Comparable<Base> {
B(int foo) {
super(foo);
}
public int compareTo(Base that) {
return -Integer.compare(this.foo, that.foo); // sort by foo descending
}
}我们有两个使用不遵循通用规则的比较来扩展Base的类(如果有通用规则，它几乎肯定会在Base中实现)。然而，以下损坏的排序将被编译：
Collections.sort(Arrays.asList(new A(0), new B(1)));只接受T extends Comparable<T>不是更安全吗？或者，是否有一些用例可以验证通配符？
回答 1
Stack Overflow用户
发布于 2016-01-14 09:43:56
约束条件
T extends Comparable<? super T>应该理解为
T extends S, S extends Comparable<S>Comparable类型总是自比较的。
如果为X <: Comparable<Y>，则X <: Y <: Comparable<Y>必须是这种情况。
我们甚至可以从compareTo()的合同中“证明”这一点。由于必须定义反向y.compareTo(x)，因此Y <: Comparable<A>, X<:A必须为真。遵循同样的论点，我们有A <: Comparable<Y>。那么传递性将导致A=Y。
页面原文内容由Stack Overflow提供。腾讯云小微IT领域专用引擎提供翻译支持
原文链接：
https://stackoverflow.com/questions/34603388
复制相关文章
相似问题