问poltergeist/PhantomJS和capybara-webkit有什么不同？

EN

poltergeist是用于PhantomJS的水豚驱动程序，这是一个构建在WebKit上的无头浏览器。capybara-webkit是一个直接使用WebKit的水豚驱动程序。

与capybara-webkit相比，poltergeist/PhantomJS有一些很大的优势：

• In my experience poltergeist/PhantomJS always times out when it should, whereas capybara-webkit sometimes hangs.
• Its错误消息更加清晰。例如，它实际上会告诉你，如果它不能点击页面上的一个元素，因为它前面有另一个元素。
• 它可以被告知重新引发Javascript错误作为测试错误(by instantiating the driver with js_errors: true).
• PhantomJS比独立的WebKit更容易安装。PhantomJS提供了几乎无依赖项的可执行文件，您可以下载，而独立的WebKit有许多OS库依赖项，您可能必须升级或摆弄这些依赖项。

TL;DR

• Poltergeist/PhantomJS更容易设置，up
• Poltergeist/PhantomJS更少，dependencies
• Capybara-webkit更稳定可靠，更适合CI

Long：

我已经使用Poltergeist + PhantomJS一年多了。我最大的项目有很多Ajax调用，文件上传，图片操作，JS模板和纯CSS3动画。

有时，Poltergeist和PhantomJS会产生随机错误。

其中一些是我的错误。测试Ajax是一件棘手的事情。一个常见的错误是，在成功的测试结束时，Ajax gem截断了数据库，但是，由于数据库为空，一个database_cleaner调用仍在运行，并在控制器中生成异常。这并不总是很容易修复，除非您想使用sleep()。(我没有)。

然而，很多关于“幽灵”的错误并不是我的错误。我有一个测试，它做同样的事情30次(出于一个很好的理由)，有时30次中有1次不起作用。幽灵根本没有点击这个按钮。这是一个可见的、非动画的普通按钮。我可以修复它(通过再次点击它)，然而，这是一个丑陋的黑客行为，感觉是错误的。

有时，在所有浏览器中工作的脚本会在Poltergeist/PhantomJS中随机生成javascript错误。大约100次中的1到2次。

对于两个不同的Ajax上传插件，我体验到了PhantomJS 1.9和2.0的不同表现。2.0更加稳定和一致，但它还远远不够完美。

这对Jenkins来说是一个巨大的痛苦。大约每三次运行就会失败一次，因为400个特性(js浏览器测试)中有1到2个会产生随机错误。

两周前我试过Capybara-webkit。我花了几个小时才迁移过来，因为他们对待不可见元素的方式不同。Capybara-webkit在这一点上更正确或更严格。我注意到重叠元素也是如此。

测试Ajax上传和图像操作需要自定义脚本，我必须为Capybara-webkit修改这些脚本。

我使用Mac进行开发，FreeBSD用于生产，Linux用于Jenkins。Capybara-webkit的设置比Poltergeist更复杂，因为它需要一个屏幕，并且有很多依赖项。只有PhantomJS是真正无头和独立的。如果我愿意，我可以在生产服务器上运行PhantomJS。由于依赖关系，我不会用capybara-webkit这样做。

现在我有100%稳定的Jenkins CI。所有随机的javascript错误都是过去的记忆。Capybara-webkit总是点击我想让它点击的按钮。Javascript总是运行得很好。目前我在直线上有大约20-25个稳定的构建。

对于有大量Ajax的项目，我推荐使用capybara-webkit。

我的建议是基于2015年8月的当前最新版本。

capybara-webkit和PhantomJS都使用Webkit在幕后渲染网页，也就是说，不需要浏览器。然而，它们是不同的工具：

• capybara-webkit作为Capybara的适配器，可以让你为Rails或Rack应用编写和执行高级UI测试。
• PhantomJS是一个较低级别的工具，它只允许你在网页上运行脚本。它还可以用来编写UI测试(例如，请参见Casper或任何其他构建于PhantomJS之上的testing tools )。