为什么要使用null函数而不是== []来检查Haskell中的空列表？
为什么要使用null函数而不是== []来检查Haskell中的空列表？
提问于 2019-07-15 00:36:35
我正在通读的“入门”章节。上面写着：
null检查列表是否为空。如果是，则返回True，，否则返回False.使用此函数而不是xs == [](如果您有一个名为xs)的列表
我在ghci中尝试过：
xs = [] -- and then,
xs == []
null xs它们都是True。
我想知道有什么不同。
我应该使用null函数而不是== []函数吗?为什么？
回答 3
Stack Overflow用户
回答已采纳
发布于 2019-07-15 00:38:25
您应该使用null。在大多数情况下，这都无关紧要，但不管怎样，这都是一个好习惯，因为有时您可能想要检查不可比较的内容列表是否为空。下面是一个简短、简洁的示例，展示了这一区别：
> null [id]
False
> [id] == []
<interactive>:1:1: error:
• No instance for (Eq (a0 -> a0)) arising from a use of ‘==’
(maybe you haven't applied a function to enough arguments?)
• In the expression: [id] == []
In an equation for ‘it’: it = [id] == []Stack Overflow用户
发布于 2019-07-15 03:02:59
除了到目前为止给出的很好的答案之外，null实际上还有类型
null :: Foldable t => t a -> Bool我不知道你是否已经了解了null中的类型类，但它的不足之处在于，null不仅可以用于列表，还可以用于任何实现LYAH的数据结构。
> null Map.empty
True
> null (Map.singleton 1)
False
> null Set.empty
True
> null (Set.singleton 1)
False
> null []
True
> null [1]
False我认为编写需要如此通用的函数并不是特别常见，但默认编写更通用的代码也没什么坏处。
附注
在许多情况下，您最终会希望使用像null这样的函数来对列表(或其他数据结构)执行条件行为。如果您已经知道您的输入是一个特定的数据结构，那么只对它的空case进行模式匹配会更优雅。
比较
myMap :: (a -> b) -> [a] -> [b]
myMap f xs
| null xs = []
myMap f (x:xs) = f x : myMap f xs至
myMap' :: (a -> b) -> [a] -> [b]
myMap' f [] = []
myMap' f (x:xs) = f x : myMap' f xs通常，如果有意义，您应该尝试使用模式匹配。
Stack Overflow用户
发布于 2019-07-15 03:07:36
同样，一个过滤所有空列表的简单函数也会失败：
withoutEmpty = filter (== [])那就是：
withoutEmpty = filter null请注意：
withoutEmpty ls = filter (==[]) ls将工作得很好，但重要的一点是，在某些情况下，例如另一个可能会失败。
还可以看看@cole answer，它补充了这里的所有答案，类型类Foldable在那里有要实现的null函数：
查看有关Foldable here的更多信息
页面原文内容由Stack Overflow提供。腾讯云小微IT领域专用引擎提供翻译支持
原文链接：
https://stackoverflow.com/questions/57029258
复制相关文章
相似问题