问安全地使用/交换Collections.synchronizedList

EN

Short answer NO你的swapList不是踏板安全的。

一些解释:虽然swapList方法会产生线程安全的结果，但它本身并不安全。

解决这个问题的最简单的方法是用synchronized修饰符标记它。

这不安全。

当您考虑线程安全时，请始终考虑不同线程上的两个操作，以及它们之间是否存在正式的happens-before relationship。这对于线程安全来说并不总是足够的(取决于您需要完成什么)，但它几乎总是必需的。在这种情况下，我们有以下操作：

线程A实例化一个新的列表并将其分配给normalLinkList

• Thread A将这个新列表包装在一个LinkedList中，然后将其分配给

1. 大概会修改这个LinkedList；这并不重要，所以让我们暂时将它放在线程A上。稍微分解一下: syncLinkedList
2. Thread A修改normalLinkList
3. Thread A释放lock

时，

• 线程A获得了一个锁

​

1. 线程B将normalLinkList读入临时变量currentList，并将其返回
2. 线程B可能从该列表中读取

这是相当高层次的描述，但它实际上比我们需要的更详细一些。让我们把它归结为真正的本质：

线程A实例化一个新的列表，并将其分配给normalLinkList

• Thread A。A通过以下方式修改normalLinkList :获取lock

• modifying

• LinkedList lock

• modifying

• LinkedList normalLinkList

​

1. 线程B获取对normalLinkList的引用并通过

对其进行访问

请注意，线程B没有对锁做任何事情。这意味着在它访问列表和线程A的任何修改之间没有发生-之前关系。锁的相关发生-之前关系是：

在监视器上发生解锁-在该监视器上的每个后续锁定之前。

..。但是因为B不会获得锁，所以之前不会发生这种情况。这就是所谓的数据竞赛，这就是为什么JavaDocs for Collections.synchronizedList明确表示：

通过返回的列表完成对支持列表的所有访问，这一点很重要。

那么，你应该怎么做呢？JavaDocs说要做的就是:只访问synchronizedList (决不是它的支持列表)，如果你做了任何需要迭代它的事情，只有在持有它的锁的情况下才能这样做。

最简单的方法是根本不交换内容，而是将内容复制到新的列表中，然后清除同步的内容：

// Only do this once. And note, we don't even keep a reference
// to the underlying list. We only access it through syncLinkedList.
syncLinkedList = Collections.synchronizedList(new LinkedList());
...

List readSnapshot;
synchronized (syncLinkedList) {
    readSnapshot = new LinkedList(syncLinkedList); // implicit iteration
    syncLinkedList.clear(); // prepare for next batch (while holding lock)
}
return readSnapshot;

在保持锁的同时调用clear()是很重要的。否则，如果有人在您释放锁之后但在您清除列表之前添加到列表中，则添加的内容将丢失(因为它不在快照中，但无论如何都会被清除)。