问Antlr的优势(与lex/yacc/bison相比)

EN

更新/警告:此答案可能已过期！

一个主要区别是ANTLR生成LL(*)解析器，而YACC和Bison都生成LALR解析器。这对于许多应用程序来说是一个重要的区别，最明显的是运算符：

expr ::= expr '+' expr
       | expr '-' expr
       | '(' expr ')'
       | NUM ;

ANTLR完全无法按原样处理此语法。要使用ANTLR (或任何其他LL解析器生成器)，您需要将此语法转换为非左递归的语法。但是，Bison对这种形式的语法没有问题。您需要将'+‘和'-’声明为左结合运算符，但这并不是左递归的严格要求。一个更好的例子可能是调度：

expr ::= expr '.' ID '(' actuals ')' ;

actuals ::= actuals ',' expr | expr ;

注意，expr和actuals规则都是左递归的。当涉及到代码生成时，这会产生一个更有效的AST，因为它避免了多个寄存器和不必要的溢出(向左的树可以折叠，而向右的树不能)。

就个人喜好而言，我认为LALR语法更容易构建和调试。缺点是你必须处理一些隐蔽的错误，比如shift-reduce和(可怕的) reduce-reduce。这些是Bison在生成解析器时捕获的错误，因此它不会影响最终用户体验，但它可以使开发过程更有趣。正是由于这个原因，ANTLR通常被认为比YACC/Bison更容易使用。

YACC/Bison和ANTLR之间最重要的区别是这些工具可以处理的语法类型。YACC/Bison处理LALR语法，ANTLR处理LL语法。

通常，长期使用LALR语法的人会发现使用LL语法更加困难，反之亦然。这并不意味着语法或工具本身就更难使用。你觉得哪个工具更容易使用主要取决于你对语法类型的熟悉程度。

就优点而言，LALR语法在某些方面优于LL语法，而LL语法在其他方面优于LALR语法。

YACC/Bison生成表驱动的解析器，这意味着“处理逻辑”包含在解析器程序的数据中，而不是包含在解析器的代码中。结果是，即使是非常复杂的语言的解析器也有相对较小的代码占用空间。这在硬件非常有限的20世纪60年代和70年代更为重要。表驱动的解析器生成器可以追溯到这个时代，当时的主要需求是代码占用空间小。

ANTLR生成递归下降解析器，这意味着“处理逻辑”包含在解析器的代码中，因为语法的每个产生规则都由解析器代码中的一个函数表示。这样做的好处是，通过读取解析器的代码，可以更容易地理解解析器在做什么。此外，递归下降解析器通常比表驱动的解析器更快。然而，对于非常复杂的语言，代码占用的空间将会更大。这在20世纪60年代和70年代是一个问题。当时，由于硬件的限制，只有像Pascal这样的相对较小的语言是以这种方式实现的。

ANTLR生成的解析器通常在10.000行代码附近，甚至更多。手写递归下降解析器通常处于相同的水平。Wirth的Oberon编译器可能是最紧凑的，大约有4000行代码，包括代码生成，但Oberon是一种非常紧凑的语言，只有大约40条产生式规则。

正如有人已经指出的，ANTLR的一个很大的优势是图形集成开发工具，称为ANTLRworks。它是一个完整的语法和语言设计实验室。当你输入语法规则时，它会可视化你的语法规则，如果它发现任何冲突，它会以图形方式显示冲突是什么，以及是什么导致了冲突。它甚至可以自动重构和解决冲突，如左递归。一旦你有了一个无冲突的语法，你就可以让ANTLRworks解析你的语言的输入文件，为你构建一个解析树，并在集成开发环境中以图形的方式显示该树。这是一个非常大的优势，因为它可以为您节省大量的工作时间:您将在开始编码之前发现语言设计中的概念性错误！我还没有为LALR语法找到这样的工具，似乎没有这样的工具。

即使对于那些不想生成解析器而是手工编写解析器的人来说，ANTLRworks也是一个很棒的语言设计/原型开发工具。很可能是可用的最好的工具。不幸的是，如果您想要构建LALR解析器，这对您没有帮助。仅仅为了利用ANTLRworks而从LALR切换到LL可能是值得的，但对于一些人来说，切换语法类型可能是一种非常痛苦的经历。换句话说: YMMV。

ANTRL的另一个优势是您可以使用ANTLRWORKS，尽管我不能说这是一个严格的优势，因为其他生成器可能也有类似的工具。