一昧要求去中心化只会让系统的不确定性变高

有时候是权利集中的问题，有时候也是个体聚散的问题，但结果会有很大的不同，猫死没死只有打开盒子才能知道。

01

如果非要选一个既牛逼又文艺的名字来作为QQ或者微信名，那么“薛定谔的猫”这个当红小生绝对可以排在前列。

然而，当问及取名者“薛定谔的猫”到底是啥时，或许重点会落在猫的身上，毕竟现代社会吸猫者已经占据了宠物界的半壁江山。

但是，实际上薛定谔的猫是由奥地利物理学家薛定谔于1935年提出的有关猫生死叠加的著名思想实验。

简单来说实验是这样的，在一个盒子里放有一只猫，以及少量放射性物质。

之后，有50%的概率放射性物质将会衰变并释放出毒气杀死这只猫，同时有50%的概率放射性物质不会衰变而猫将活下来。

但是要知道猫最终是否存活必须打开这个盒子确认才行，而不打开盒子查看结果，在盒子这个封闭的系统内猫的生死永远是不确定性的。

可以说该实验为我们打开了一副全新的量子世界，在这个世界里不在是传统物理意义上充满众多的确定性，反而是在一个体系中充实着不能把控的因子。

如果上升到哲学的意义上来看，既暗示我们任何微观的因子都可能对对宏观的局面形成影响，同时也反映出在现实世界里不确定性反而会是一个常态，除非“打开盒子”才能知道最终的结果。

02

而谈到区块链，同样有一个火热的词名为“去中心化”，但是反映到结果上来看到底是区块链的出现促成了去中心化的形态，还是去中心化诞生了区块链。

如果是一个去中心化的生态，是不是有点像薛定谔猫实验中的那个盒子呢？

在没有绝对确定的“掌权者”下，生态中的参与者就像那个漂浮不定的量子，尽管在盒子中可以自由运动，也可能会对整个体系造成巨大影响。

但最终的结果也会在这些不确定性中被概率主义压迫着，50%的概率看似很多，实则只是掩人耳目的数字罢了。

虽然在实际生活中我们都喜欢确定性的存在，但如果是去中心化的区块链组织，权利确实可以通过Token分散到拥有者身上，而每位拥有者将会成为该盒子中的一个量子。

看起来的民主反而可能会加大盒子中的不确定性，因为每一个量子是否会发生衰变只有量子自己知道。

尽管我们大谈去中心化的好处，就像看到了革命的胜利，但是很多盒子并不需要通过这样的方式来加大不确定性。

一昧的要求去中心化只会让盒子中的不确定性变高，对宏观的影响也会增大，带来的最终结果只会差强人意。

03

而谈到去中心化在2015年最热门的说法是来源于新媒体平台，其核心是指在传统媒体中，大型媒体平台和机构占去了发言权，看客只能参与评论互动。

而借助微信平台的自媒体诞生权利发生了反转，任何人都有可能成为发言权的那个所有者，乃至后来将这个发挥到极致的今日头条。

另一个说法是社群中不再崇尚一对多的交流，而是去中心化的鼓励社群参与者一同参与社区维护治理。

发展到现在的区块链，则将这个去中心化完全带到了媒体以外的其他地方。似乎潘多拉的盒子已经打开，但仔细想想会发现盒子还是盒子，自由流动的量子仍然是人为的选择，阿基里斯悖论还是存在。

没有人喜欢不确定，也没有人喜欢权利的集中，但薛定谔的猫还告诉我们这样一个事实，“上帝不玩骰子，但是量子力学让我们不得不相信，上帝似乎是玩骰子的。”

所以，从量子力学的角度来看，一粒老鼠屎坏了一锅粥的概率在去中心化的生态中仍然存在。

正如江湖传闻量子力学可以攻克加密货币一样，毕竟密不透风的盒子是看不到结果的。