大数据下，谁在窥探我们的“隐私”？

近日，一篇名为《一位92年女生致周鸿祎：别再盯着我们》的文章在微博和朋友圈广为流传，此文指出，市面上著名的360“小水滴”摄像头，将使用者在使用期间拍摄监控内容实时上传到了一个叫“水滴直播”的直播平台上，涉嫌侵犯个人隐私。

对此，360方面回应称，水滴平台强制要求商家在直播区域设置明显直播提示，也从未鼓励过商家将监控画面进行直播。

这场风波再次引发关于公共场所直播是否侵犯隐私权的争论。

女生质疑360水滴直播侵犯用户隐私

“我和同事发现水滴直播的内容可谓是琳琅满目：有妖娆的舞蹈身姿、游乐园的儿童嬉戏、输入密码的特写、养殖场惬意的驴子……”该女生在文章中称，她在水滴直播中看到健身房的女孩在自拍、看到顾客在收银台前付款，于是她按照水滴直播的定位，分别前往北京西单附近的素食店、丰台刘家窑一家连锁餐厅、网吧、健身馆，发现直播现场并无任何直播告示及说明。消费者得知自己的一举一动被直播后，有的现场发怒，有的找商家理论，商家则称是水滴直播的责任。

在文章中，该女生质疑360侵犯用户隐私，她写道：“如果贴了告示，商家就可以直播各种监控画面了，只要进屋就算用户默认愿意被直播，商家就不用再受用户指责了，一指墙上的大字，用户不就微笑着开始直播自己肖像了嘛？”

该女生的质疑获得了大量网友的支持，有网友表示摄像头属于商家，隐私却属于被拍摄者，有谁规定进入某商家，就等于授权被拍摄？网友们纷纷呼吁水滴直播进行回应。

360回应：未鼓励过商家将监控画面进行直播

12月12日下午，360智能摄像机团队回应称，水滴平台上所有直播画面都是由机主购买小水滴摄像机后自行安装，并由用户自主操作分享直播。是否开启直播功能，完全取决于购买的商家自主决定。如果机主希望将画面分享给特定人群或是全网用户，必须用户实名注册之后主动登录账户，并“确认开通直播协议”。

12月13日下午，360公司的水滴直播团队召开媒体发布会，360创始人兼CEO周鸿祎出席并对相关问题进行回应。

针对文章中所说的360免费赠送商家摄像头获取直播内容，周鸿祎回应称，迄今为止360只在明厨亮灶和最近幼儿园事件中给全国幼儿园免费赠送过360智能摄像机，除此之外360智能摄像机从未向其他任何商家赠送过，也从未鼓励过商家将监控画面进行直播。

此外，女生在文章中还提到商家不知道摄像机直播，因此质疑水滴直播直接调取相关内容。为此，周鸿祎演示了将摄像机内容分享到水滴直播平台的过程并表示进行水滴直播需要以实名制为基础，并且要经过确认三个直播条款等五个步骤才能实现直播，如果商家说不知道，或者误会操作造成直播，是不可信的。

针对女生文章中指出部分商家并没有张贴直播告示的情况，360公司则回应称，360智能摄像机的用户协议要求商家开通直播时，需要在直播区域设置提示，例如张贴贴纸，告知顾客。如发现商家没有设置明显提示，水滴直播将有权切断其直播信号。

对于广大网友最为关心的隐私问题，水滴直播发言人张西胜表示，水滴直播已经推出一系列举措，包括用户实名制、签署直播协议、要求在平台开播的商家主动张贴直播提示纸，提示这里属于网络直播画面区域等。水滴直播还有专门的内容审核团队，对用户提供的直播画面、图片和评论进行全天24小时审核把关。

在公共场所直播是否侵犯公众隐私权？

但是，是否签署了直播协议并设置了明显提示就可以在不经过当事人同意的情况下进行直播呢？在公众场所直播是否侵犯了公众的隐私权？

从专业角度来说，现代意义上的隐私权，是指自然人享有私人生活安宁与私人信息秘密依法受到保护，不被他人非法侵扰、知悉、收集、利用和公开的一种人格权。例如，自己的肖像特征不想被别人看到，不想在某些场合露面，某天的生活轨迹不想让人知晓等。

随着社交媒体的盛行，社会的公私边界越来越模糊，问题现出了：应该如何界定个人在公共场所的隐私问题呢？

有观点认为公共场所无隐私。因为在公共场所的行为是人人可见的，有人注视、观察甚至记录，不会侵犯隐私，也就不存在在公共场所侵犯隐私的说法。

也有观点认为公民在公共场所也存在私人空间，在公共场所的私人空间有隐私。但公共场所存在的隐私空间，其隐私其实可以理解为“不愿为他人知悉或干扰”，即当事人对隐私拥有不被侵犯的合理预期。因为我们在日常生活中，往往对于自己的私人事务是否公开和多大程度公开会先有一个判断或预想。比如，当我们在人来人往的街头高声地接打电话时，一定会提前意识到我们的交谈内容可能被身旁的行人听到。所以判断是否在公共场合侵犯了个人的隐私权时，最重要的是要认定当事人的主观意愿，要看当事人是否反对他人的介入或公开。

不得不承认的是，在大数据的背景下，大众对自己的隐私保护有了更深的关注。目前，相关法律对隐私权的保护还停留在比较初级的阶段，对于更复杂的情境，还需要法律法规的进一步细化、完善。