成为审稿人2：审稿报告怎么写？| 作者须知第十三弹

同行评审是出版过程中不可或缺的一环，能提升期刊发表的稿件质量。审稿人能对科研成果的重要性和技术准确性作独立评估，将审稿报告结合编辑建议传达给作者往往能帮助提升文章质量，使读者更容易理解文章的结构和逻辑关系。

Nature Portfolio 十分感谢我们众多的审稿专家。只有与审稿人合作，编辑才能确保发表的稿件在各个科学研究领域是具有重要意义的。我们感谢审稿人花时间评估我们发送的稿件，他们帮助我们保证 Nature Portfolio 只发表高质量的内容。特别是，许多稿件都包含大量额外（补充）数据和其他材料，评估这些内容需要花费时间。我们感谢审稿人对我们出版工作一直以来的付出。

撰写审稿报告

同行评审的主要目的是为编辑提供做出决策所需的必要信息，但也应该指导作者加强论文以使其达到可接收发表的标准。负面的审稿意见应尽可能详细阐述文章的主要弱点，以便被拒稿的作者理解该决定的依据，并大致了解需要做些什么才能改进稿件以便在其他地方发表。审稿人应注意，当被拒稿的稿件转投到 Nature Portfolio 旗下另一份期刊时，审稿报告也会随之转移，并可用于判断该稿件是否适合在新的目标期刊上发表。若两本期刊均为 Nature Portfolio 内部编辑处理的期刊，则审稿人身份会一并转移。

我们欢迎审稿人向编辑提供私信评论，但这些意见不应与传达给作者的主要观点相矛盾。

为了让审稿人多方面评估文章，我们希望审稿人思考以下问题：

关键结果：请概述您认为这项研究突出的特征。

有效性：稿件是否存在应禁止其发表的缺陷？如果存在，请提供详细信息。

独创性和重要性：如果结论不是原创的，请提供相关参考文献。从主观上来说，您是否认为研究所呈现的结果会立即引起您自己所在的领域或多个领域内许多人的兴趣？

数据和方法：请评论方法的有效性、数据质量和呈现质量。请注意，我们期望审稿人审查所有数据，包括任何扩展数据和补充信息。数据和方法的报告是否足够详细和透明，以便能够重现结果？

合理使用统计与处理不确定性：所有误差条都应在相应的图例中进行定义；如果未定义，请在审稿报告中评论。请在报告中具体评论统计检验的适当性，以及误差条和概率值描述的准确性。

结论：您认为结论和数据阐释是否可靠、有效和可信？

建议改进之处：请列出可以在修订稿中加入的额外实验或数据，以帮助加强这项研究。

参考文献：这篇稿件是否恰当引用了之前的文献？如果没有，应该加入或排除哪些参考文献？

清晰度和语境：摘要是否清晰易懂？摘要、引言和结论是否恰当？

煽动性内容：稿件中是否包含任何不当或可能诽谤的语言？

施普林格·自然致力于多元化、公平和包容；请提出任何您认为可能影响这一承诺的顾虑。

请指出稿件、数据或分析中您认为超出您的专业范围或无法充分评估的部分。

请回答编辑通过电子邮件提出的其他问题。

审稿报告不必完全遵循这个顺序，但应该记录审稿人的思考过程。所有论点都应该用事实和参考文献来详细论证，并评论审稿人认为有资格评论的所有相关方面。鉴于不同学科有不同的标准，并非所有上述方面都适用于每篇论文。当不确定某个学科特定的评审标准时，审稿人可以联系编辑寻求指导。

Springer Nature 为审稿人专门设计了免费的“同行评审入门”教程，欢迎扫码学习课程

针对论文中出现地图的管辖权声明或机构隶属关系，我们的政策是保持中立，地图中的命名规定和机构从属由作者自行决断。因此，除非对稿件科学内容的清晰性至关重要，否则审稿人不应要求作者进行任何更改。

时间安排

Nature Portfolio 致力于快速的编辑决定和发表过程，我们认为高效的编辑流程对作者和整个科研界都至关重要。因此，我们请审稿人在约定的天数内及时回复。如果审稿人预计会比预期延迟更长时间，请告知我们，以便我们可以及时通知作者，并在必要时找到替代审稿人。

匿名性

除非审稿人主动在报告中署名，否则我们不会向作者或其他审稿人透露审稿人的身份。为了增加审稿过程的透明度，审稿人可以酌情在报告中署名。在署名之前，审稿人应考虑以下事项：

（1）审稿报告，无论是否署名，随后都将与其他审稿人共享以及在稿件被转投时与其它 Nature Portfolio 期刊共享；

（2）审稿人可能会被要求对其他审稿人的意见和稿件的进一步修订发表评论，署名的审稿人可能会发现这些讨论更加具有挑战性。

在稿件审理期间，我们请审稿人未经编辑同意不要向作者透露身份。如果无法避免这种情况，我们请作者在审稿人向其透露身份后尽快通知编辑。

我们反对任何试图与审稿人对质或确定其身份的行为。我们的政策是既不确认也不否认关于审稿人身份的任何猜测。

编辑审稿报告

我们的政策是不压制审稿报告；不论我们有何看法，我们会转送审稿人给作者的所有评论。极少数情况下，我们可能会编辑报告以删除冒犯性语言或揭露保密信息的内容。我们请审稿人避免那些会造成不必要冒犯的陈述，强烈鼓励审稿人坦率地陈述他们对论文的看法。作者应认识到，有时严厉的批评意见不一定是不公平的。

审视同行评审

同行评审的目标既崇高又平凡。期刊有责任管理有效的评审系统，同行评审旨在选择技术上有效且具有重要意义的研究。审稿人应识别文章缺陷，提出改进建议并评估创新性。如果某个稿件被认为重要到足以在知名期刊上发表，那么审稿人需确保其内在一致性，筛除虚假的结论或拙劣的欺诈。

稿件遴选面临的一个问题是审稿人和作者之间固有的紧张关系。一方面，审稿人希望只发表最扎实的科学研究成果。但另一方面，当他们“交换帽子”成为作者时，又渴望自己的创新想法和方法能快速发表。发表与主流观点相悖论文的作者，是对当前范式发起挑战，他们承担的举证责任通常比预期的要大得多。过于偏向任何一方都会招致抱怨，要么是同行评审不够严格，要么是扼杀最具创新的研究成果。编辑的职责就是尽量避免这两个极端。

期刊编辑并不期望同行评审能揪出精心隐藏、故意的欺瞒行为。审稿人只能评估稿件本身的内容，这与大众媒体的期望形成鲜明对比——大众媒体可能普遍认为同行评审是一个在出版前能检测出欺瞒性数据的过程（尽管有时确实会发生这种情况）。

同行评审对我们所发表的几乎每篇论文都产生了积极的影响，这一点始终让我们惊叹。即使是被审稿人误解的论文，通常也会在重新投稿前进行重写和改进。错误难免，但在审稿人认真细致的努力之下，同行评审帮助维护科学文献的质量，促进科学研究发展并挑选出最优秀的作品。在出现真正可行的替代方案之前，同行评审制度将是我们不可或缺的一部分。