失策的宇树声明：与其视图洗地，不如算法落地

在刚刚落幕的全球首场人形机器人半程马拉松赛上，宇树科技被推到了舆论的风口浪尖。一台外形酷似宇树 G1 的机器人在赛道上摔倒的画面迅速在网络上传播，引发了公众对宇树机器人稳定性的广泛质疑。面对这一舆情危机，宇树科技迅速发布声明，试图澄清事实，然而这份声明却未能平息争议，甚至被不少业内人士认为是一次 “失策” 的公关操作。

摔倒事件：舆论哗然下的信任危机

2025年4 月 19 日，北京亦庄的赛道上，20 台人形机器人与人类选手一同开启了这场史无前例的半程马拉松征程。当大家都在期待看到这些钢铁 “跑者” 展现出超越常人的耐力与稳定性时，一台宇树 G1 模样的机器人却在起跑不久后突然摔倒，这一画面通过现场观众的镜头迅速传遍网络。

在大众的认知中，能够参与马拉松这样高强度赛事的机器人，理应具备相当高的稳定性和可靠性，而这一摔倒瞬间打破了这种期待，网友们纷纷在社交媒体上表达对宇树机器人技术实力的怀疑。

宇树声明：看似澄清，实则模糊焦点

当晚，宇树科技紧急发布声明。

声明的核心观点有两点：一是强调宇树并未直接参与此次比赛，而是客户使用自行购买的 G1 机器人参赛；二是称客户自行加载了不同算法，所以机器人性能表现不一，不应将个别案例视为对整机能力的评判。

乍看之下，这份声明似乎在有理有据地澄清事实，但仔细分析，却存在诸多问题。

从品牌责任的角度来看，宇树科技虽然强调是客户自行参赛，但品牌与产品是紧密相连的。即使参赛机器人并非由宇树官方派出，其产品形象代表的依旧是宇树。公众在看到机器人摔倒时，第一反应自然是关联到宇树这个品牌，而宇树简单地将责任推给客户和不同算法，显得有些急于撇清关系，缺乏对品牌形象的深度维护意识。

再从技术层面分析，宇树声称客户使用了自行研发的算法导致性能差异，这一说法本身就存在争议。如果客户的算法对机器人性能影响如此之大，甚至导致摔倒这样的严重问题，那么宇树在产品设计时是否考虑到了算法兼容性？是否为客户提供了足够完善的技术支持和规范？若宇树产品在不同算法下表现如此不稳定，这本身也是产品设计缺陷的一种体现。

此外，宇树在声明中提到正忙于机器人格斗直播项目，这一表述在舆情处理中也显得不合时宜。在公众关注机器人摔倒这一技术问题时，宇树强调自身在其他项目上的投入，会让公众觉得宇树对此次马拉松事件不够重视，进一步削弱了公众对其的信任。

对比反思：优必选的夺冠与稳健表现

与宇树的舆情困境形成鲜明对比的是，优必选科技与北京人形机器人创新中心联合研制的 “天工 Ultra” 在此次马拉松中表现出色，以 2 小时 40 分 42 秒的成绩夺冠。天工 Ultra 不仅完成了比赛，而且在整个过程中展现出了良好的稳定性和协调性。其团队发言人表示，为了在比赛中取得好成绩，攻克了本体稳定性、轻量化设计、关节发热等硬件难题，同时优化了运动控制算法，增强了机器人在复杂场景下的运动能力。

优必选的成功不仅在于技术实力，更在于其对赛事的重视和投入。他们通过积极解决技术问题，优化算法和硬件，让机器人在比赛中充分展示了产品的可靠性。这与宇树在面对问题时的逃避态度形成了强烈反差。

如果宇树能够像优必选一样，把重点放在技术提升和算法优化上，而不是急于在声明中为自己开脱，或许能收获更多公众的理解和信任。

算法落地：宇树的当务之急

对于宇树科技而言，当下最重要的并非通过声明来 “洗地”，而是将精力切实投入到算法落地和技术优化中。机器人摔倒事件暴露的不仅仅是产品在特定场景下的稳定性问题，更是宇树在算法应用和产品成熟度方面的不足。

一方面，宇树需要深入研究不同场景下的算法需求，特别是针对客户自行开发算法的情况，提供更完善的技术指南和支持。例如，针对马拉松这样的运动场景，宇树可以开发专门的运动算法框架，帮助客户更好地适配机器人的运动控制，提高稳定性和协调性。

另一方面，宇树应该以此次事件为契机，加强产品的测试和验证环节。通过模拟各种复杂场景，包括类似马拉松的长距离运动场景，对机器人的硬件和软件进行全面测试，及时发现并解决潜在问题。只有当产品在各种场景下都能稳定运行，宇树才能真正赢得市场和公众的信任。

在技术创新的道路上，遇到问题并不可怕，关键在于如何应对。

宇树科技此次在机器人半马舆情处理上的失误，为整个行业敲响了警钟。作为机器人领域的新秀，宇树科技是值得大家尊重的品牌，我们希望这样的品牌能够行稳致远，成为科技企业的常青树。对于一家科技企业而言，产品质量和技术实力是立足之本，而面对问题时的态度和解决问题的能力，则决定了企业能否走得更远。

与其花费精力在声明中试图撇清责任，不如踏踏实实地将算法落地，提升产品性能，用实际行动回应公众的质疑，重塑品牌形象。只有这样，宇树科技才能在激烈的市场竞争和公众监督下，实现真正的技术突破和商业成功，成为中国机器人领域顶天立地的后起之秀。