科研评估现状解读：6600多名研究人员的真实反馈

传统科研评估指标（如出版物数量和期刊影响因子）的局限性已然明了，并且日益影响着科研评估现状。这些衡量指标历来在评估实践中占据主导地位，但是要求采用更全面的评估方法的呼声越来越大，希望能考虑研究人员更广泛的贡献，更真实地反映研究人员所做的工作及其产生的影响。

施普林格·自然（Springer Nature）近期发表的白皮书《科研评估现状：研究人员对评估实践的看法》收集了 6,600 多名来自不同地区、学科和职业阶段的研究人员的观点，推动持续进行中的科研评估改革相关讨论。本文总结了白皮书中的主要发现，包括现行研究人员受评估的方法、他们对于现行实践的看法及其未来期望。

扫码浏览完整版白皮书，获取更多内容

现阶段是如何评估研究人员的？

针对科研评估改革的倡议（包括《莱顿宣言》、《科研评估宣言》和“推进科研评估联盟”），普遍挑战了过度依赖期刊与出版指标的情况。

尽管这些倡议引入了评估框架，但我们的调研发现，研究人员仍将数据指标视为主导性评估因子——55% 的研究人员表示其工作完全或主要使用数据指标进行评估。其中，出版物指标（如引用量或论文层面的影响力）是迄今为止较为常见的，大大超过了所有其他选项。

目前，评估您工作的定性与定量方法各占多少比重？（n=3,827）

我们还询问了研究人员，其科研产出之外的贡献如何反映在评估流程中。总体而言，我们发现研究人员对社会的积极贡献（其科研成果的社会或经济影响）以及他们对科研界的广泛贡献（例如教学、同行评审）通常也被纳入评估之中。不过，这意味着什么可能要视实际情况而定，许多科研人员认为这些做法只在特定情形下才会被考虑，或者权重不及科研产出和出版物指标。

“科研产出之外的贡献通常会收到正面反馈，但一般不被纳入对我的研究进展的评估中。而且，几乎只有有关出版物的指标才算数。相比之下，在申请经费时，通常可以不用特别‘数字化’的衡量标准来展开说明我的研究价值。”——丹麦研究人员，职业生涯成熟阶段，临床医学与医疗保健领域

研究人员如何看待评估实践？

令人意想不到的是，基于上述调研，我们还了解到，大多数研究人员对自身及其研究的评估方式持正面看法。研究人员对每种类型的评估都表示了赞成：75% 对新工作/职业晋升评估持正面看法，71% 对机构外部评估持正面看法，64% 对经费申请持正面看法。

无论成功与否，您对以上类型评估体验是否持正面看法？（n=5,291）

不过，当被要求更全面地考虑评估实践时，许多科研人员都表达了明显的担忧，包括：对评估过程缺乏信任（不透明的系统、偏见和主观性），过度依赖出版物指标，以及评估科研的社会影响存在难度。一些受访者还表示，科研评估评判的通常是他们无力控制或影响的事情——基于其工作成果的下游影响，而不是他们付出的努力，这一点让他们感到沮丧。

“评估标准基于定量指标或不取决于个人努力的指标，我不能通过简单地工作得更多、更好来改进。”——罗马尼亚研究人员，职业生涯成熟阶段，物理科学与工程领域

研究人员对未来科研评估有何设想？

最后，我们要求受访者考虑他们目前适用的评估方式是如何开展的，以及他们对于未来评估方式的期望。与我们上面的发现一致，科研人员认为科研产出目前在评估中占主导（60%）。不过，我们看到这一比例在理想情景下降至 46%，研究人员希望在评估中提高社会贡献（“公共利益”）以及对于科研与科研文化的广义贡献的权重。

您认为现行评估方式的每一个评估维度各占多少权重，对于理想的评估方式，您建议应分别赋予多少权重？（n=6,616）

我们询问研究人员对于评估指标的偏好时，观察到了类似的转变。虽然 55% 的受访者认为数据指标是当前评估方式中的主导因素，但在理想情景下，52% 的科研人员赞成定量和定性方法各占一半（相比之下，27% 的科研人员更偏好基于数据指标的评估方式）。

“全面均衡的评估过程，对于推进高质量科研、认可科研人员的多元化贡献至关重要。”——阿尔及利亚研究人员，职业生涯中期，物理科学与工程领域

科研评估改革的新问题

尽管我们看到科研人员明确希望转向更全面的评估形式，但我们的调研也显示，科研评估改革倡议所提的上佳实践、现实情况与研究人员对于未来的期望和偏好之间存在一些冲突。例如：

大约一半的研究人员不知道所属机构是否签署了任何科研评估改革计划——而在知道的科研人员中，40% 认为机构做法几乎没有变化。

研究人员对于评估准备的难易程度以及获取机构支持的看法不尽相同——大约 45% 持正面看法，约 35% 持负面看法。

很大一部分研究人员承认数据指标的价值，只有 18% 认为评估应该完全或主要采用定性方法。这与科研评估改革倡议提出的建议相悖，也没有考虑到许多做法难以或不可能进行定量衡量的事实。

请点击“阅读原文”浏览完整的白皮书《科研评估现状：研究人员对评估实践的看法》，获取更多调查结果和科研人员的见解及结论。