赔偿款99亿！为何谷歌宁愿赔钱也不认罪？

【声明】

本文基于权威新闻资料及学术研究，观点为作者个人见解，平台不承担法律责任。欢迎提供事实性指正，核实后将及时更新。

图片素材均为原创设计或合法授权的艺术创作，基于真实事件元素，不构成误导。

本账号为独立自媒体，不代表任何机构或官方立场。

99亿是什么概念？如果你是谷歌，这只是66天的利润而已。可这笔钱，并不是用来开发新产品，也不是买下某家初创公司，而是用来"买平安"的。

日前谷歌同意支付13.75亿美元（约合99.57亿元人民币）与美国境内的消费者集体诉讼达成和解，原因是用户指控其"偷偷追踪隐私数据"。

不过谷歌选择赔钱，却坚决不认罪。

这个操作在网络上引发了很多讨论，有的人开玩笑说是“有钱任性”，还有人讲，这是在“捍卫企业尊严”。究竟是谷歌太霸道呢，还是背后有着更复杂的考量呢？

认罪意味着什么？对普通人来说，也许只是一纸声明，一个道歉，但对科技巨头而言，它是一串连锁反应的开关。

只要承认了罪过，不但会引发更多消费者跟着来索赔，而且有可能牵涉到要承担法律责任、在全球范围内受到监管部门的审查，甚至会让业务模式发生根本性的改变。

对比之下，花钱了事，成本虽高，但却可控，更能在舆论和监管之间保住操作空间。这种选择，并不是逃避，而是一种战略博弈。

从表面来看，这好像是一次公关方面的大灾祸。可实际上，“赔了钱却不承认错误”在硅谷早就不是啥稀奇事儿了。

从Meta开始，接着到苹果，接下来是微软，每当遭遇到反垄断或者数据隐私方面的调查时，那些大公司通常会选择赔付一笔钱款，把事情了结掉，以此避免案件进入到难以掌控的诉讼较为深入的领域。

这种操作在美国直接就被叫做“无罪和解”（non-admission settlement），它不是承认你无辜，而是你愿意花钱结束麻烦，却不愿让认错成为永久记录。

为什么这么在意"认错"？公关层面很简单：如果谷歌真承认"偷偷追踪用户隐私"，那用户可能就会问，谷歌还能干出什么？

搜索记录安全吗？定位信息呢？广告投放还能信吗？信任一旦坍塌，恢复的成本远远高于99亿。

而现在的处理方式，虽然引发讨论，但仍然维持了品牌的"功能性公信力"——看我承担责任了，但我不是坏人。

行业内部对此也早已习以为常。很多硅谷公司设有专门的"和解预算"，甚至聘请危机谈判专家，就是为了避免"认罪"这个关键词出现在法庭记录或新闻标题中。

与其说这是怕赔钱，不如说这是怕先例。一旦有了"谷歌隐私侵犯罪名成立"的前例，未来无论是消费者还是政府部门，都能直接援引这个判例作为索赔依据。

数据显示，2022年科技巨头因隐私问题支付的和解金额增长了143%，同期新增诉讼却减少了17%。这说明什么？

这样不但开启了“诉讼的大门”，还或许会使原本在灰色地带运行的产品得接受强制整改，乃至被下架处置。

从企业战略角度来看，这更像是一次"防御性操作"。很多科技公司在面对监管和法律时，并不是企图一劳永逸地解决问题，而是希望"拖住"，等待环境变化。

就像这起案件最早起诉于2020年，而至今才达成和解。过去几年间，美国和欧洲的数据隐私法规确实都在发生变化，有的趋严，有的放松。

与其现在承认错误，被卡死，不如撑一段时间，等法律标准模糊或转向，反而可能迎来转机。

说到底这也是一个"面子与代价"的问题。企业虽然是法人单位，但也像人一样，有自己的"性格"和"面子"。

认错会被记录被援引被消费。赔钱虽然疼但能当作一种"解决能力"的展示。

甚至从职场视角来看，也不难理解：就像你被领导骂了，宁可买杯奶茶赔礼，也不愿意写一份检讨书。为什么？检讨书会存档，奶茶喝完就完了。

对谷歌来说，这99亿，买的不是用户的原谅，而是未来的回旋余地。

当法律的工具逐渐被资本熟练使用，我们或许也要意识到，仅靠一次诉讼、一次罚款，并不能改变什么。

科技公司的边界感，来自监管制度的进化，也来自用户舆论的持续施压。赔钱不等于免责，也不能让公众停止追问：

到底谁在保护我们的数据？又是谁在定义什么是"责任"？

【参考资料】

美国司法部，《不起诉与缓起诉协议》

路透社，《Alphabet以50亿美元和解隐身模式追踪诉讼》

科技媒体，《谷歌达成990亿美元隐私诉讼和解》

英国《金融时报》，《拒不认错的成本：谷歌数据追踪和解事件》

英国《卫报》，《科技巨头与美国企业诉讼中的“抵赖与支付”文化》

点分享

点点赞