美国申请独权为什么建议写的宽一些？——海外专利撰写实例01

本系列通过对实际案例的解读，帮助读者了解海外专利申请中：

如何判断专利申请质量

怎么把专利申请写得更好

从本期文章开始，笔者将基于海外专利申请及审查规范，提供一些撰写案例解读，供大家学习和探讨。当然，我们中国专利撰写质量系列的文章也还会继续，感兴趣的可以点击标签“#专利申请质量#”进行阅读。

美国专利申请的撰写和审查规范，与中国存在较大的区别。因此美国专利申请和中国专利申请在撰写中需要注意的点也不同，包括实质的保护范围、语言表述、权要引用关系等各个方面。

本期文章我们通过一个技术方案，了解美国专利独权的撰写尺度。先来看看技术方案：

技术方案梳理

技术方案涉及的是一种家庭安防监控系统，用于在发生异常事件（如火灾）时报警等。但是，传统监控系统中警报传播范围有限、设备间联动性不足。

为了解决上述技术问题，改进的系统设置了监控设备、家庭娱乐设备联动报警的模式。其中：

监控设备检测到异常事件后（如，发生火灾），通过电子信号、声音或光信号发出主要警报（如，烟雾报警器发出声响）。

家庭娱乐设备通过各种方式接收信号（如，通过内置麦克风捕获监控设备的声音信号等）；若多个信号一致，则合并信号，若信号冲突，则按照预设规则处理（如，电子信号优先）；还可在监控设备和家庭娱乐设备之间设置中间设备，通过中间设备传递信号。

家庭娱乐设备解析接收的信号中是否存在主报警通知；当解析到主报警通知时，家庭娱乐设备激活（待机或开启），并根据主报警通知中的事件类型，进行预设的次要警报操作。如，事件类型为火灾事件时，电视机需要高频屏闪。

当用户手动解除或监控系统发出终止信号，家庭娱乐设备恢复原始状态。

通过家庭娱乐设备报警是方案的核心发明点。

那这个技术方案要申请美国专利，独权应该怎么写呢？先看看下面这个独权写法。

申请美国专利，哪个更好？

写法一：

1、一种监控方法，其特征在于，基于娱乐设备执行，包括：

响应于接收到来自监控设备的主要警报信号，处理和解析所述主要警报信号是否存在目标警报信号；

响应于所述主要报警信号中存在所述目标警报信号，基于所述目标警报信号生成次要警报；

发出次要警报对应的警报操作。

写法二：

1、一种报警方法，其特征在于，包括：

分析环境信息；响应于环境信息包括主报警信号，生成次报警信号并发送到所连接的娱乐设备，所述次报警信号使得所述娱乐设备发出报警提示。

两种写法你会怎么选？

真正适合美国的写法

看过我们前面系列文章的读者应该都清楚，发明点体现、创造性、限制表述都是撰写权要时要考虑的。如果从之前讲解的撰写标准（面对创造性较弱的技术方案，权要怎么写比较高质量？）来看，貌似写法二创造性太弱了，写法一更好？

笔者认为，写法一更适合申请中国专利。但真的要申请美国专利，更建议写法二。

这个技术的核心发明点是通过娱乐设备报警，但在具体实现上可以有很多变化。比如，娱乐设备是否是直接接收监控设备的信号还是通过中间设备接收；接收到信号是由娱乐设备处理还是其他设备处理等。

而这些具体方式也很难判断在真正审查时会是什么情况。所以比较好的处理方式就是：独权宽一点，从权中再去包括不同方式。这就是写法二的巧妙之处。

写法二的处理方式，在审查中还可以基于审查意见一步步地加特征，逐步争取较大的保护范围。

为什么美国适合这样的写法，而中国不适合呢？ 这不得不说说中美审查实务的区别。

在中国当前的审查环境下，写法二会遭遇什么？轻则就是不授权，重则直接被非正常。

独权这样的写法，甚至可能被审查出非正常，因为看起来权要简单，会被误认为没有实质创新方案，采用的全是现有技术。

即使没有被非正常，在审查过程中，从权这些具体的方式，也很容易被审查员用“容易想到”直接下通知。

不同于中国，美国除了没有非正常，在审查时也不会用“容易想到”“公知常识”理由反驳你的新创性。任何没有新创性的结论都是建立在检索的基础上，而且不仅仅是针对独权，从权也是同等待遇。

这样的审查状况，将不同具体方式布局在从权才有意义，写法二才更合适。

此外，笔者认为本案例的技术取证容易，有一定诉讼前景，值得花大力气保护。也确实很有必要通过写法二的方式去试探，争取更好的保护。

结语

权要的写法取决于专利申请国的审查环境和审查政策，同一技术方案申请多国专利并非是一套权要就能解决的。

“因地制宜”打造适宜不同国家情况的权要，才能突破专利审查的"文化壁垒"，在技术方案核心要素的保护强度与授权可行性之间取得动态平衡。

本系列持续通过实例解读，帮助读者提高分辨专利质量、提升申请水准的能力。

推荐文章：

美国审查检索力度更大，中国专利被驳回了却能获得美国专利授权？

美国专利研究 | 如何判断多个现有技术是否能结合，以使得专利方案显而易见？——判例解读之07