真实世界研究的定义到底是什么？

作者：TNT TNT

链接：https://www.zhihu.com/question/303629238/answer/555522637

来源：知乎

著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。

近些年,真实世界研究(Real world study/research)的概念被炒得很热。

由于真实世界研究更贴近真实诊疗环境，能纳入很多RCT研究无法纳入的人群（比如孕妇、婴幼儿、老年人、一般情况较差的患者），评估很多RCT研究无法评估的暴露（比如有害行为、有害物质、感染病源体）或观察很多RCT研究无法承受的结局指标（肿瘤发生、死亡），且真实世界研究入排标准不严苛，执行起来较为容易（便宜），样本量可以很大，故这种研究类型颇受学者和临床医生的欢迎。近年来，国内大小学术会议大家都以“发表我们中国人自己的真实世界数据”为荣。要知道，统计严谨的真实世界研究发表杂志的分数日渐升高，前瞻性真实世界研究(比如registry研究）重磅不说，哪怕回顾性的真实世界研究，只要样本量够大，统计全面严格，发个二三十分也不是梦。

目前，大多数学者都认同真实世界研究所产生的证据是注册RCT研究结果的重要补充，甚至不少学者认为，大样本的、混杂偏倚控制的很好的真实世界研究可以媲美RCT研究，作为药物审评和指南制定的重要根据。

那么问题来了，到底什么是真实世界研究？

其实，这个概念并没有得到官方背书，学界主要存在两种观点。

第一种，认为患者全免费的前瞻性随机对照研究以外的所有研究，都是真实世界研究。也就是说，这一部分学者认为，所谓真实世界研究是相对RCT研究而言的，所以，所有的回顾性研究都是真实世界研究，所有的我们既往熟悉的研究类型，比如队列研究、病例对照研究、横断面研究，都是真实世界研究。如果照这个标准看，我们所有临床医生都能很容易的开展真实世界研究。

然而，第二种观点认为，所谓的真实世界研究是相对“传统临床研究类型”而言的[1]，也就是说，RCT研究、队列研究、病例对照研究、横断面研究等教科书里传统临床研究类型之外的研究，才算是真实世界研究。具体来说，这种语境下的真实世界研究包括但不限于：

药品或疾病登记研究（比如我国大名鼎鼎的“中国消除乙肝临床研究平台CR-HepB）；

基于国家级的医保/健保数据库电子健康档案或医疗保险理赔账单的研究（中国台湾和韩国由于健保制度健全，平台数据完备，这类的高分文章发了一大堆……）；

基于患者个人健康设备/程序/apps的研究（比如侯金林教授牵头的母婴阻断项目小贝壳APP所产生的数据）……

按照第二种定义，一般临床医生由于没有医保数据库的权限、没有经济能力搭建登记研究平台，也没钱开发apps，故无法轻易开展真实世界研究。

如果你们硬要问我，我个人倾向于哪种观点，我必须得说，站在研究本身的角度，第二种观点样本量更大、选择偏倚看起来更小，更合理一点。但站在临床医生的角度，或者站在药企的角度，我必须站第一种……

因为，按照第二种定义，真实世界研究的门槛依然太高了，大多数企业和研究者依然不可及或负担不起。要知道，搭建和维护一个登记研究平台可能需要雇用一整个CRO公司，花费数千万……

从临床医生和企业的视角来看，不论出于个人学术声望和晋升角度还是出于产品数据的丰富性和市场声音角度，负担的起的，能够较短时间看到结果的研究才是好研究，一切不能“落地”的研究，都是不够真实的研究。

其实，借着这个话题，我真正希望的，也真正想呼吁的是：请大家抛开所谓真实世界研究定义的桎梏，回归初心。只要我们尽可能全面的收集样本，用尽可能完善的统计学方法校正混杂和偏倚，得到尽可能客观的数据，那我们就是在进行高质量的研究，产生真正有益于行业的证据。

这也就够了，不是吗？

参考文献：

[1]Sherman RE, Anderson SA, Dal Pan GJ, et al.Real-World Evidence - What Is It and What Can It Tell Us? N Engl J Med. 2016 Dec 8;375(23):2293-2297.