机器人是否应当拥有权利吗？如果机器有自我意识了又该怎么做呢？

想象一下，在未来你的烤面包机能想到你要怎么烤面包，白天，它会在网上找新型有趣的烤面包方法，也许它会想跟你聊天 或是谈谈烤面包技术的新成果。那么它能被看作是一个人吗？你会不会怀疑你的烤面包机也有喜怒哀乐呢？如果有拔出插头算谋杀吗？你还能拥有它吗？会不会有一天我们需要给机器和人一样的权力？

人工智能早已遍及生活，折扣店的库储要依赖人工智能，互联网广告的准确推送也靠人工智能，它甚至能够完整地编写故事。现在，我们看不起Siri笨拙的情感模拟效果，但是在不久的将来我们很有可能难以辨别人类和人工智能。

那么存不存在拥有权利的机器呢？就目前来讲还没有，如果出现了，我们对它也还束手无策。权利哲学还不足以处理人工智能相关问题。在大多数人类或动物的权利申诉案中 核心问题都集中于意识的存在性。不幸的是没有人知道意识是什么。有人说意识是精神上的，有人说意识是基于物质的，类似气体或液体。准确的定义先放在一边 我们对意识有直观感受源于日常经历。我们熟知自我和周边事物，也知道无意识的物品是什么样的。一些神经学家认为，任何足够先进的系统都可以产生意识，所以，如果你的烤面包机的硬件够高级就可能拥有自我意识。如果是这样，它应获得权利吗？

先不说这么多，先想想我们所定义的“权利”对它而言有意义吗？意识赋予人类权利是因为它同时使人类能感受痛苦，这意味着人类不仅能感到疼痛 也会意识到疼痛。机器人不能也不会感知疼痛，除非我们编程让它们有所感觉。没有痛苦或快乐，就没有偏好选择，而权利也就毫无意义了。我们的人权和我们自己的感知息息相关，比如我们讨厌疼痛，是因为我们的大脑进化成这样以使我们得以生存，有时是防止我们被火烫伤，有时又是让我们逃离捕食者。所以我们发明了权利，以保护我们免受痛苦。即使是更抽象的权利，例如自由，都基于我们大脑对于不公平和公平的感知。一个无法移动的烤面包机，会不会在意自己被锁在笼子里呢？如果它没有对死亡的恐惧，它会介意被拆开吗？如果它没有自尊，它会介意被侮辱吗？但是，如果我们编程让机器人拥有感情会怎么样呢？

让它们支持正义，趋利避害，让它们有自我意识会让它们成为人吗？许多技术专家认为，当人工智能可以学习并自己创造更胜一筹的人工智能时，技术将会发生革命性的改变。到那时，我们的机器人的编程 将会远远脱离我们的控制，如果一个人工智能，像大多数生物的进化生物学一样，发现有必要对痛感进行编程会怎么样呢？

机器人应得这些权利吗？也许我们不必如此担心超智能机器人对我们形成的风险。而是应该多考虑我们对它们造成的危险，我们作为人类的身份是基于人类例外论的。所谓人类例外论即是每个人都独一无二 并被赋予了主宰自然世界的能力，人类自古就在否认其他生物能够像他们一样感到痛苦，在科学革命中期笛卡尔曾说，如果你愿意如此理解，动物就是单纯的自动机器人。

因此伤害一只兔子在道德上和打毛绒动物是一样的，许多最严重的危害人类的罪行的祸首都狡辩说受害者比起文明人都是动物，更成问题的是 我们否认机器人的权利能够获得经济利益。如果我们能强迫一个有情感的人工智能去做我们想要它做的，那经济潜力是无限的，毕竟我们以前做过，人类同胞迫于暴力而工作，而且我们也从未在为仆人的辩护上产生过矛盾，奴隶主认为奴隶在奴隶制度中受益，这让他们有庇身之所。反对妇女投票权的男人认为，把艰难的选择留给男人是女性所得的利益，农民们认为 照料和喂养动物就是杀了它们以满足我们饮食偏好的理由。如果机器人有了意识，那么那些说机器人不该拥有权利的人，特别是那些以此立场从中获利的人就免不了一场舌战了。

人工智能引起了对哲学界限的严重问题，如果有知觉的机器人是有意识且应有权利，我们会问什么问题呢？我们被迫提出基本问题。例如，是什么使我们成为人类？是什么让我们应得权利？不管我们怎么想 这个问题可能都需要尽快解决。如果机器人开始要求自己的权利，我们又该怎么做呢？我们可以从机器人要求权利中学到什么呢？