新民随笔 一点不酷

杀进来时，似乎很酷；退出去时，一点不酷。

非但不酷，还都是自古以来商场上不争气的那些下三滥招数：关门、落锁、撒谎、失联，跟街边经营不善、赚一票就跑的小店毫无二致；非但毫无二致，而且有过之而无不及。我说的是一窝蜂看中共享单车市场的互联网创新企业。启动时是互联网创新，退出时仍旧是老套路。

根据中消协公开谴责信，酷骑公司注册用户近1600万，大量收取消费者押金，挪作他用，至今仍有数亿资金尚未退还。更可恶的是，酷骑“单方面关闭网上、电话等退款通道，后关闭酷骑单车总部现场退款通道，并公告成都市某住所为退还押金地点。（实际上）该退款方式子虚乌有，误导了大量消费者持续前往。”熟悉的配方、熟悉的滋味，此前有小鸣玩类似的把戏；不仅共享单车，再之前的易到也玩类似的把戏；不仅交通，再之前的互联网金融等等也玩类似的把戏。

不是说互联网创新不能有失败。但凡创业创新，总难免失败，而且，应该是失败的多，成功的少。失败，并不怕，如果失败只是在实验室里，只是实验者的有限资源投入，和社会公众没有太大关系的话。失败，是成功之母，哪天成功了，自然惠及社会大众，自利利人。然而，如果是商业行为，尤其借助互联网存在，迅速席卷大众，将大众利益捆绑在自己的商业模式成败与否上，而且，一旦失败，毫无补偿措施，三十六计走为上，留下一个烂摊子，那就几近无耻了。

就酷骑案例，中消协明确指出：押金作为消费者租用特定标的物的担保资金，是消费者的个人财产，任何单位和个人都无权处置，应当实现即租即押、即还即退。那么，当企业这样“喇叭腔”时，消费者的权益究竟如何保障，除了事后消保委组织的“谴责”之外，还有什么办法？进而言之，在大规模开展商业服务，向消费者索取押金时，有没有任何前置准入措施，可以尽量避免大量消费者被迅速“收割”？

这，恐怕是管理部门应当深思的事情。