扼杀孩子“标准答案”以外的思维空间有多可怕？

一年级的数学题也能消耗成年人的脑细胞吗？去年一道与“老鹰捉小鸡”相关的一年级数学题，就考倒了很多年轻父母。

原题如下：

7个小伙伴在玩老鹰捉小鸡的游戏，已经捉到了3只“小鸡”。还有（）只“小鸡”没有被捉到？

当孩子自信满满地写上“2”，却被老师画上了“红圈”，意为错误答案。和众多网友一样，小贝老师也坚定地认为“2”是正确答案无疑。

推导过程如下：

“老鹰捉小鸡”游戏角色包含老鹰1只，母鸡1只，小鸡若干只。根据题干可知，共计7个小伙伴参与游戏，3只“小鸡”被活捉，那么剩余“小鸡”数量则可表示为“7-1（1只老鹰）-1（1只母鸡）-3（被捉3只小鸡）＝2”。

看似无懈可击的解题思路，却被老师解释的“标准答案”诧异到一度怀疑人生。

原来在“标准答案”里，这道题只考虑了“老鹰”和“小鸡”这两者的关系，“母鸡”不在考虑范围之内。因而最终标准答案为“3”，而不是我们大多数人解题所得的“2”。

童年游戏里一直是主角的鸡妈妈，为何在小学一年级的数学题里不配拥有姓名，不光小贝老师百思不得其解，就连母鸡其实也是“母鸡啊”。

把数学问题与常识割裂，设置的所谓“标准答案”对孩子们来说真的有意义吗？或许真的要打上一个大大的问号。

什么样的标准答案具有参考价值？

对学生来说，和“标准答案”一致的答案意味着更高的分数，而高分很大程度能体现一名学生的学习成效。

尤其像有唯一答案的客观题，例如0摄氏度等于多少华氏度？三角形外角和是多少度？世界最高峰是什么峰？这些基于科学依据、客观事实、生活常识的“标准答案”，有助于帮助学生牢固掌握公式、定理等基础知识。

以标准答案为依据制定评判方法，也能最大程度体现考试选拔人才的公平性。

类似于上述“标准答案”，存在是非常有必要的。

像一些明显带有主观意识的开放性题目，不应过于拘泥“标准答案”。比如阅读鉴赏，言之有理显然比“标准答案”更重要，毕竟一千个人眼中有一千个哈姆雷特。

将固定死板的“标准答案”变为科学合理的“参考答案”，有助于学生跳出“标准答案”的桎梏，从更加多元的角度进行文学作品鉴赏。

而这似乎也能给我们的教育一些启示：未来，只有“多标准、开放性、更科学”的答案设计，才能让学生充分发表自己的独特见解，最大程度挖掘自身的想象力和创造力，而不是限制于“标准答案”本身。

如何拓展标准答案之外的思维空间？

一味看重“标准答案”的教育方式，只会让学生不断“提取”，而失去了“创造”和“举一反三”的能力。

开拓“标准答案”之外的思维空间，才能最大程度提升学生的思维活跃度，而这恰恰是近年编程教育越来越受到重视的原因。

以贝尔云课堂的在线编程课为例，我们更倡导孩子们借助编程手段达成课程目标，以编程项目激发孩子主动探索和学习的热情。

规定目标，不限制实现方法，孩子在自主设计和规划编程作品时，将会有更大的自由发挥空间。

拿经典小游戏“涂鸦跳跃”来说，孩子们在制作游戏时，既可以还原经典，重现我们所熟知的游戏场景。也可以无限扩展自己的想象空间，根据游戏场景和剧情需要，切换背景画面，依据个人角色偏爱，重新定义新的游戏人物。

虽然游戏规则和编程逻辑相近，但是因为孩子们加入了天马行空的创意和主观感受，最终却能产生截然不同的游戏体验效果。

编程本质上是一种“命题教育”，看似存在“标准答案”，但在设计构思和结果呈现上却是千差万别，而这也是编程的乐趣和魅力所在。

在贝尔编程社区众多作品中，两个改编版的Flappy bird游戏给小贝老师留下了深刻印象。

通过课程学习，孩子们能熟悉掌握Pygame中的image、Surface、Rect等模块，实现碰撞检测的逻辑以及time模块中的Clock()函数等核心知识点，具备独立完成游戏制作的编程基础。

飞翔的小鸟可以变身跳跃的柠檬，在细节设计上孩子们可以倾注自己的想象力，比如在柠檬的头上加上小叶子或者是一个竹蜻蜓；游戏背景可以是都市风光，也可以是危险的烈火炼狱。

不用成年人的逻辑和思维定式去限制孩子们的思维发散空间，在孩子们的作品中，我们看到了更多大胆的尝试和可能性。

对孩子们来说，学习编程的意义不在于掌握固定的概念、知识，而是培养创新思维。

在没有“标准答案”的情况下，孩子们会通过主动学习发现解决问题方法的多样性，提高思维的开阔性和独立思考能力，在不断质疑、挑战和试错中寻找最优解。

未来，当孩子们不再去追问“标准答案”，而是在不断的思考中创造新的答案，这或许就是学习编程带给孩子们最大改变。