如何管教特斯拉？

“下课到我办公室来一趟”，相信每个在上学时调皮捣蛋的学生对这句话都不陌生，而当听到这句话的时候，则往往意味着自己又“摊上事儿了”。

照此看来，特斯拉在春节前突然被国家市场监督管理总局等五部门约谈，摊上的应该算是“灭顶之灾”，然而事情的结果大家也看到了，特斯拉在其官方微博上发了一则堪称外交辞令范本的声明之后，就开开心心地过年去了，这条声明也迅速淹没在各种迎春的喜庆内容之中。就像一个屡次犯错的孩子被几个老师联手教训一顿之后，写了份“保证书”，然后该干啥干啥去了。

对于特斯拉被约谈，媒体喜欢将特斯拉之前的各种“负面新闻”拿出来“鞭尸”，毕竟抨击特斯拉已经成了某种政治正确，况且特斯拉几乎“打不还手，骂不还口”，所以只要标题沾上特斯拉三个字，点击量一般都差不到哪里去。

至于网友的态度，就更是两极分化，有人把马斯克当神一样敬仰，也有人觉得主管部门终于替自己出了一口恶气，毕竟这种“上层路线”属于绝招，对于一般企业的震慑力巨大。

其实放眼全球，监管部门约谈车企应该算是中国市场独有的“操作”，这种举动不发生则已，一旦发生往往就意味着车企召回等重大举措，但是作为一种非公开的手段，外人几乎不可能知道约谈过程中的细节。那么有人或许会有疑问：难道中国汽车产业管理的终极手段就是靠“约谈”吗？或者套用一句被说烂的话，“如果约谈那么厉害，还要法律干什么？”

从1990年中国汽车产量仅有50万辆左右，到2020年中国汽车产量超过2500万辆，中国汽车产业仅用30年时间就走完了发达国家上百年汽车工业的历程。在这种突飞猛进背后，汽车高端人才稀缺、相关法律法规建设迟滞、整体服务水平有待提高等问题几乎都被耀眼的销量数据所掩盖，所以才会出现各种难以调解的尴尬局面。

我们就拿五部门这次约谈特斯拉的主要内容来说，涉及消费者反映的异常加速、电池起火、车辆远程升级等问题。其中的异常加速事件已经发生多次，但是特斯拉每次的调查结果都是自家产品没有问题，要么是驾驶员操作失误，要么是外界环境因素。而消费者又很难拿出证明特斯拉有质量问题的有力证据，就像某些网友所言，总不能在踏板附近安个摄像机，每次开车都实时录像吧？

接着是特斯拉起火问题，自燃起火或者碰撞起火在汽车上并不鲜见，哪怕是已经发展了100多年的燃油车，偶尔也会出现这样的事故，不过相比之下，大家对电动汽车起火更加关注，尤其是担心车辆因质量问题起火。

蔚来和威马都曾因旗下电动车起火而发起过召回，但是同样多次发生起火事故的特斯拉一直坚持产品没问题，所以并没有因此在国内发起过召回。如果想证明特斯拉有导致起火的质量问题，不仅需要顶级的汽车人才团队，可能还需要冒巨大的法律风险，且不说还有巨额的成本，这是普通消费者根本不具备的条件。

另外关于车辆远程升级这种车联网问题，同样是在春节期间，有媒体发文质疑特斯拉会不会成为危害中国国家安全的巨大隐患，因为每一台特斯拉都相当于一台可移动的信息收集器，如果有几百万辆特斯拉上路，中国将没有秘密可言。文中甚至还详细列举了特斯拉汽车会采集的信息种类，并建议中国应该像美国打压华为一样将特斯拉拒之门外。

这种让人不寒而栗的报道从来都不缺少受众，不过我们也应该相信监管部门已经先知先觉，比如在2020年2月，中央网信办等11部门联合发布《智能汽车创新发展战略》，其中明确要“实行重要数据分类分解管理，确保用户信息、车辆信息、测绘地理信息等数据安全可控。完善数据安全管理制度，加强监督检查，开展数据风险、数据出境安全等评估。”而在同年6月，媒体报道特斯拉将在中国建立数据中心，以管理中国用户数据和认证服务，某种程度上可以看作是对上述《战略》的一种回应。

有人说，你这是在给特斯拉洗白？其实并不是。在笔者的眼中，特斯拉就是个在极其“恶劣”的环境中摸爬滚打成长起来的野孩子，到了中国这个无比包容的市场之后开始放飞天性。重点是，对于特斯拉的管教，我们不能局限于“劝”和“哄”，而是要有明确的“红线”，过了线就要“敲打”，这样的红线就是健全明确的法律法规。

特斯拉在回应被约谈的声明中说将“严格遵守中国法律法规”，我相信这是肺腑之言，但前提是我们要“有法可依”。就拿汽车智能网联这一领域来说，这是近些年才诞生的新技术，而且一直在创新和发展之中，想要制订健全的法律约束谈何容易。

事实上，这些年一直大热的自动驾驶技术就存在技术发展和法律监管之间的矛盾，很多实践都是在摸索中前进。面对美国和欧洲发达国家发展了数百年的健全法律环境，特斯拉尚且能应付自如，所以不夸张地说，“严格遵守中国法律法规”对特斯拉来说就是小菜一碟。但是对于目前还没有明确法律规定的灰色地带，以及无法被证实的产品质量问题，特斯拉肆意甩锅就不足为奇了。