如今玩个游戏还要被“道德拷问”？

“城市没有消亡，但这一切值得吗？”——当玩家在「冰汽时代」里拯救了新伦敦的民众后，游戏却给玩家这样的拷问

在这款游戏里我们作为人类最后城市“新伦敦”的管理者，要在漫长的末日寒冬中规划城市发展，分配资源，保证人类最后的存续。

但恶劣的自然环境直接摧毁了人类的生产力，不断有人因饥寒交迫而死。于是我们只能从人性道德和残酷专制两种政策中选择后者，以凝聚生产力让人类苟延残喘。同时，游戏还会出现各种突发事件，玩家也需要从人性和专制两种选项中选择一种进行处理。

24小时轮番工作，启用童工，减少食物，建立巡逻小队，进行洗脑宣传，除掉异见分子，甚至进行公开处刑。虽然这些看起来专制残暴，它让城市里的人们零下一百五十摄氏度的暴风雪中活了下来。结果，当我们成功保住人类文明后，游戏却用一句“值得么？”嘲讽我们为了生存而施行的残酷政策。

这句话无疑挑动了一些玩家的神经，一种欧美白左们独有的傲慢和双标直接跃然纸上。于是被膈应到的玩家们，开始针对「冰汽时代」玩起了马克思梗、计划经济梗，用来讽刺游戏里那些让人尴尬，又不切实际的道德拷问。

其实游戏的开发商11 Bit一直很擅长制作这类带有人性道德选择玩法的游戏，但「冰汽时代」却没有征服所有人，反而让不少玩家对这款游戏的道德选择玩法产生厌恶的情绪。

那为何这款游戏会引起如此大的争议呢？什么样的道德选择玩法是能获得玩家认可的呢？选择要有明确的回报我们先拿「传说之下」举例，在这款游戏中，玩家可以选择通过暴力的方式，杀死拦在玩家面前的所有怪物，每杀死一只怪物，主角就会获得能力的提升。

这是传统RPG游戏所能给予的反馈：玩家通过战斗，获得人物数据提升的正反馈。

当然，如果玩家选择善良路线，不与怪物发生战斗，而是和平的方式与怪物们交朋友，虽然这样主角无法获得数据上的收益，但玩家会获得心理上的正向反馈，同时游戏中玩家也能获得一个更加令人愉快的结局。

总结下来，优秀的道德选择玩法首先得给玩家明确的反馈，这种反馈不一定体现在游戏数值上，而是直接反馈至玩家的情绪。

在「这是我的战争」中也是这样，当玩家没有为了资源而放弃更道德的选择时，游戏主角的生存难度会有所降低，但游戏中主角和游戏外玩家的情绪也都会受到影响。

相反，如果玩家选择更符合人性的选项，虽然会失去部分物资，但玩家的情绪会有一种正向反馈，特别是在后续剧情中看到相关NPC拥有好结局时，玩家内心也会获得满足感。

还是在「这是我的战争」中，玩家会在探索过程中发现一对老夫妇，他们手中囤积了大量的物资，这时我们就需要做出选择，是否要为了物资对这对老人进行劫掠。

一旦抢劫了这对老夫妇，不论玩家拿走了多少物资，他们都会在之后死去，届时不仅玩家的心情会受到影响，游戏中角色的情绪值也会受到影响，如果不及时处理，角色很有可能会因为愧疚而自杀。

这种对生存or人性的选择会伴随玩家整个流程，玩家也会在每次抉择中不断拷问自己的内心，从而获得极强的代入感，这也让「这是我的战争」成为了一款极具人文关怀的反战游戏。而在「冰汽时代」中，当玩家为了城市的存续，选择更为专制的策略，也不一定能解决资源短缺的问题。

特别是在最高难度游戏中，玩家手中的资源非常紧张，即使选择实行高压政策提高生产力，也不一定能快速解决问题，并且高压政策还会加重民众的不满，提升暴动的概率。

再加上在流程中，民众会提出各种不合时宜的要求，让玩家的游戏体验更加糟糕。

不要站在高处说教

除了要注意道德选项对玩家的反馈之外，开发商千万不能在游戏内直接判定玩家的选择是否道德，不然道德选择最后会变成高高在上的说教。「冰汽时代」的“值得吗？”就是典型的反面教材，它不是游戏内的机制反馈，而是游戏结束后对玩家游戏表现的总结，也可以看作是开发商在第四面墙外，对玩家游戏行为的评价。

但部分玩家恰恰讨厌这种“高高在上”的评价，特别是当双方生活在不同的文化背景中时，这种游戏外的评价会更让人抵触。

其实更讨喜的做法，是让玩家在做出非道德决策时，减少其非道德选择下的相关收益反馈，从而暗示玩家这种做法不值得，这样做反而更能引发玩家的思考。

带有道德选择玩法的优秀游戏还有很多，这些游戏也总能让玩家产生思考，不过游戏里的道德选择只能是游戏玩法的载体，毕竟现实可比游戏复杂得多。

有趣的青年都在关注「游戏青年社（yxqn_820）」