人工智能生成的作品该不该有版权保护？

引言

有自我意识的机器人、机器人或随便叫什么名字，几乎从一开始就成为了科幻小说的一部分。最近，关于这些机器生产的“创造性”作品以及版权如何应用再一次激发了讨论。

当谈到人工智能（AI）项目的前景和他们原创作品时，我们会觉得这很容易，而且很吸引人！当由自运行的软件应用程序创建的工作变得越来越普遍时，这对现有的版权法也有了更多的可能性和更多的挑战。让我们后退一步，回想一下我们已经知道的，然后再继续讨论可能会发生的事情。

如何适用在如今法律之中

想想谷歌的DeepMind，或者自然语言生成程序Wordsmith。这些由应用程序代码和算法操作的表达方式，显然是易受版权问题影响。由于这些程序本身并不涉及特定的人类干预或指导，因此结果可能被最好地解释为“操作机器”的人的知识产权，即用户。

“机器人”本身没有实际的代理人，更不用说自我意识了。如果有任何人的干涉或指导（比如人为设定程序的操作参数），并且这个人的贡献达到了版权保护的程度，那么这个人就有可能获得版权。

当涉及到人工智能本身的权利时，我认为关键的问题是意图。

逻辑上说，如果没有意图，你就不能拥有原始的表达；如果没有自我意识，你就不能有意图。尽管有一些流行的文章警告人工智能正在来临，但是一个能意识到自己存在和操作的工作程序仍然很遥远，至少在那些研究人工智能的人看来是这样的。

即使输出的结果有版权作品的形式和感觉，它仍然不能算是合格的版权作品，例如由一个名为“Benjamin”的程序编写并拍摄《Sunspring》。换句话说，在我们现有的版权规则下，一个作品或一个原创的创作，需要符合版权法案第102章(美国法典第17章)的定义才能受到版权保护。

“

依据本版权法，对于固定于任何有形的表现媒介中的作者的独创作品予以版权保护，这种表现媒介包括目前已知的或以后发展的，通过这种媒介，作品可以被感知、复制或以其他方式传播，不论是直接的或借助于机器或装置。

”

有趣的是，在这一段之后的段落（b）中，阐明了一些不受版权保护的作品:

“

在任何情况下，对作者的独创作品的版权保护，决不扩大到任何思想、程序、方法、体系、操作方法、概念、原理或发现，不论在这种作品中这些是以什么形式描述、说明、图示或体现的。

”

未来法律是否应该改变？

有自我意识的AI生成的原创内容的真正问题尚未到来。但它很有可能会到来，这是个非常值得思考的问题。关于AI生成的作品的核心问题是：AI生成的作品是否能被合理地理解为原始表达，即使作品背后没有人在做表达?

法令的条款还包括“传播”一词，意指某个人(创造者)的思想已经从ta的头脑转移到另一个人(读者，读者，等等)的头脑中。我们可以将信息理论标准引入到通信中，即“传播”发生在光子或电子被引发从一个地方转移到另一个地方的任何时候。

还有一个问题是：机器里没有“鬼”--人工智能是在运转，而不是在思考。运转就是说，它是无意识的产生结果（虽然我们不知道人工智能未来是否会在激励下有意识的产生结果，但目前还没有）。

当然，法律是可以改变的。如果版权保护可以被扩展到AI生成的作品中，它是否有助于实现版权的目的，是否对社会有益？正如它在宪法中所说的，版权的目的可能被认为是一种交换条件 -- 为了“促进科学的进步”，某些权利被“担保”给了作者和其他创作者。在这一框架下，版权保护既有公共的也有私人的目的。我们可以从条款的文字中看出来，它在试图在公共利益和个人利益之间寻找平衡。

“

版权所有者的法定垄断范围有限，比如版权宪法规定的有限的时间，这反映了公众利益竞争的一种平衡：创造性的工作应该被鼓励和奖赏，但私人动机最终必须是为了对公众发行文学，音乐，和其他艺术。（请参阅:“版权授予的权利是为了确保知识贡献者能获得他们劳动的公平回报

”

如果达到“诉讼的平衡”是版权的核心目的，那么对AI生产的作品的版权保护就是与这个目的相对。一方面，这一扩展可能会增加公共娱乐、编辑和其他有价值的社会用途的作品数量。在这些方面已经进行了很多讨论，比如谷歌的Deep Dream生成的图片就提供了这类机会。

谷歌deepdream生成的图像

另一方面，对这些新作品版权保护-- 可能会增加一个或多个控制这些作品的私营企业的利润，从而这些私营企业可能会开发它们的商业价值，比如拍广告，作为电影的一部分，游戏等等。我认为，一篇好的法规是不应该打乱这种平衡的。

在我看来，如果想把AI的作品加以版权保护，一个有自我意识的、自主的人工智能将是先决条件。在那时，这种技术革命将会带来更大的社会变革，包括版权法在内的法律也会随之发生变化。

信息来源：techcrunch

图片来源：网络

分享这篇文章

与同仁共同探讨AI行业动向

往期文章