创造价值 VS 窃取价值：金融的崛起和美国企业的衰落
《创造价值 VS 窃取价值：金融的崛起和美国企业的衰落》，由Rana Foroohar编著，描述了金融业在美国经济中所拥有的与其贡献不相称的影响力，并由此对整个社会所产生的灾难性影响。就像我在去年的专栏中指出的，美国金融业的过度发展每年拉低美国GDP2个百分点。
华尔街的影响力主要在于金融业：金融业占美国经济的7%，但是金融业利润却占整个企业部门利润的25%，而只创造了4%的就业岗位。金融业能够影响政府官员，监管者，公司CEO，甚至是众多消费者和投资人，而且金融业的影响越来越大。2008年发生的金融危机中金融业获利丰厚，而购房者，小企业，工人和消费者却承担了灾难性的损失。
掠夺性的金融部门
这本书生动地描述了一系列让人震惊的问题，包括以操纵公司股价为目的大规模股票回购，公司决策中的短视，过度索取而不是创造价值，忽视对创新的投入，公司的真实业绩下降，多数民众的收入停滞，就业岗位减少，长期经济停滞，收入不平等加剧，很明显政府经济政策都无法解决这些问题。
Forooh在书中认为经济不断金融化是经济和社会崩溃的主要原因。金融已经成为经济发展的阻力，而不是推动经济发展的催化剂。2008年的金融危机带来了二战以来最长的经济衰退期，而且经济复苏也是最弱的。而上层社会依旧歌舞升平，其他人则为了生存而挣扎。
金融市场并没有发挥其在帮助普通老百姓方面所承担的历史性作用，现在企业正逐渐成为华尔街赚钱的工具。金融市场并没有将资金投到真正的商品和服务上，企业正逐渐将“以钱生钱”作为主要盈利方式。最终的结果就是收入不平等现象的两极分化和长期的经济停滞。
作者在书中提出的解决方案是“大幅降低金融业的影响力，提高实体经济的影响力—这样才能保障更好更具可持续性的发展。”
经济和社会崩溃的深层原因
作者的主张忽视了一个事实，即“实体经济”本身也会制造很多问题。实际上，这一系列经济失衡的深层次原因在于企业自身业绩的恶化。因此，如果企业从投资于实物产品和服务中赚取较高利润，公司股价就会大幅上涨，那这些公司也不需要求助于金融骗术，如股票回购和股价操纵等。
为什么公司的真实业绩会下降呢？在1970年和1980年代，世界发生了变化。由于全球化，放松管制和知识型就业岗位的增加以及新技术的发展，在20世纪多数时间内比较成功的管理实践正逐渐无法发挥原有的作用。市场的权力从卖方转移到了买方。突然，客户成为主宰市场的重要主体。利用命令和控制管理方式简单地生产出传统产品效益越来越差。
企业正面临着两种路径选择。其一是改变企业管理方式，为客户利益着想持续创新。另一条路是延续陈旧的管理方式，使用金融工程手段来掩饰公司资产回报和投资收益能力的下降。
深入歧途
总的来说，美国的大型企业选择了后一条路，并且和金融机构联手为股东攫取价值，而不是为企业的客户创造全新的价值。对于整个社会而言，这是灾难性的选择，因为社会福利最终依赖于为消费者生产真正的产品，提供有价值的服务。为股东攫取价值只是为少数人产生短暂的虚假繁荣，随之而来的则是金融崩溃，并危及众多人的利益。
削弱金融业的影响力，就像Foroohar推荐的，本身不会解决今天严重的经济和社会问题。其只是解决方案的一部分，但是这还不够。杰克韦尔奇认为企业竞相追逐所谓的股东价值，这才是世界上最愚蠢的事情，如果企业的目标还是最大化股东价值，而这些股东价值都反映在股价中，华尔街的金融机构做什么根本就不重要。经济就会始终处于“金钱追逐金钱”的游戏之中。这是因为在股东价值理论中，根本没有创造真实价值：这不是公司经营或社会运转的可持续的基础。
就像Forooh在第三章中解释的，股东价值理论是在1970年代由三位经济学家提出的—弗里德曼教授，梅克林教授和詹森教授，目的是推动公司在激烈竞争中提高企业绩效。但是却发挥了反面效应。美国企业的真实回报只是1965年的四分之一。真实的经济增长在过去50年中在稳定下降。大型企业的生存周期从75年降到10年。美国竞争力由此大幅削弱，整体经济进入长期停滞。然而，股东价值理论在公开上市的企业中仍然奉为经典。就在2016年4月，还被经济学家杂志描述为“最经典的商业思想”。
更好的路径
幸运的是，一些企业选择了第一条路。他们经常会自己审视自己，企业能否被设计成一种更加灵活，更具创新和创造力的形式，能够为客户传递持续的价值？现代市场能否转型，从而让每个人表现更佳而不是最差，每个人都能共享繁荣？
主要包括：
- 大型企业要具有创业和创新能力。
- 在高效和可持续的管理支持下培育推动持续创新的人才队伍。
- 具备为客户持续创新的能力，且客户能够高度参与整个过程。
- 能够从客户那里获得反馈，并且能对客户反馈进行分析并做出响应。
- 能够为客户创造良好的体验。
按照任意标准来看，这些都是创业和创新管理中突飞猛进的发展，其中很多在数年前都是不可想像的。
这些成果都是由创意经济学习联盟详细记录的，并且将在2016年11月举办的德鲁克论坛上公布。
现在越来越明显的是，按照传统管理方式进行管理的组织真实回报在下降，目前的业务普遍受到颠覆，这并不是华尔街的阴谋诡计，虽然华尔街确实起到了推波助澜的作用。这是市场变化和陈旧管理方式双重作用的结果。就像历史上其他转型一样，现在有了更好的技术，这就是管理技术—改变正在发生，而且会无情地影响每个人和每个组织。
现在宏观经济学家和金融评论家无法解决经济长停滞的原因就比较明了了。他们找的点就错了。关键根本就不是宏观问题，就像误入歧途的利率或者不适当的财政激励，或者是对冲基金的阴谋诡计。那些都是总量因素，但是企业的根本问题是陈旧的运作模式。解决宏观经济和金融问题还是需要解决管理问题。
很多企业领导人和投资者一直在否认。他们对市场被颠覆和经济停滞感到困惑。他们发现此前在20世纪非常有效的管理实践却不再行之有效，而很多人的整个职业生涯正是建立在这些陈旧的管理实践之上的，这让他们难以接受。很多人自然希望过去的管理经验仍然能够带来成功。实际上，各种企业一直在追求短期利润和高管奖金，同时容忍员工积极性不足，毛利下降和经济下滑。另一方面，经济学家想知道到底哪里出了错，而敏感的投资者则被严重的金融危机困扰着。
在这类企业中工作的人也感到困惑，为什么那么多优秀人才拥有这么资源，工作如此卖力，最终的结果却令人失望。分析师，监管者，中央银行和政客们也担心经济不会按照以前的方式增长。
随着采用新型管理方式的企业繁荣发展，并逐渐将按照传统方式进行管理的企业赶出市场，问题不在于是否要进行经济转型—创意经济必然会来临，而是相反：要花多少时间才能完成经济转型？
转型是否是长期性的，是否会带来严重不利影响，传统管理方式下的企业快速倒闭后，大规模的金融崩溃会更加严重？企业放弃了陈旧的管理方式，发展得更好，那是不是转型的过程就会很快，很稳健，有条理？现在指责华尔街是种流行，但是华尔街也只是推波助澜的一个点而已。