如何回应SCI审稿人的提问？

众所周知，一篇SCI大概要经过3个阶段，即做实验、写作成稿和投稿修稿。每一个阶段都非常考验人，整个过程下来几乎能榨干你的最后一滴脑汁。

如果你已经度过前2个阶段，并已投出manuscript（手稿），那么接下来就是漫长的等待。每天小心翼翼地点开邮件，面对审稿人可能提出的辛辣回复。直到有一天，你打开邮件，看到下面这句话，然后情绪就崩了......

“Reject – More holes than my grandad’s string vest!”

“拒发！漏洞比我爷爷的网眼背心上的网眼还多！”

只要你没收到以上回复，那你的SCI应该还能抢救一下。下面聊一聊怎么去回复审稿人的问题，提高成功率。

记住，任何时候都不存在完美无缺的SCI，审稿人总能从中挑出一些问题。鸡蛋里面挑骨头这事，大家都会做。但是不论如何，只要没出现“Reject”，就有救。 1. 描述性问题

什么是描述性问题呢？其实就是审稿人就manuscript中的某种实验的结果、实验结论或总结性语言等提出疑问。这也是最常见的提问，可大可小。

1.1 实验结果描述问题

一般是审稿人认为你的实验结果与既往报道存在较大差别，或你的研究方法比较新颖。你需要向审稿人逐项地解释该实验得出的每一个指标所代表的实际意义，同时说明自己已将此内容补充到manuscript中，最后感谢审稿人的建议。

除非审稿人明确提出要探讨某个数据，否则尽量避免主动与审稿人过多地讨论某项数据，这样会陷入不断举证、论证的过程，会反复拖很久。

1.2 结论描述问题

审稿人认为你所做的实验并不能支持你得出的结论。此时，要么是你的实验内容太少但结论下的太大，要么是你的实验内容太多、冗杂而无法推导出你的最终结论。此时，你应该逐项地向审稿人回复，强调自己的语言描述存在问题，将修改后的小结或结论附上，必须强调自己已修改manuscript中不恰当的说法，最后感谢审稿人的建议。

咱们非常容易犯的就是做的少，但是说的多。各种高瞻远瞩、大格局式的、斩金截铁的语言描述是非常不好的，至少在写作SCI时是这样。老外习惯线性思维，一对一的描述实验现象、结果、结论。总之，我们要学会使用may、possibly等词汇。要知道，就算是完全闭环、逻辑完美的实验也存在一定的系统误差。

1.3 质疑研究的创新性

审稿人提出这种问题，说明你的研究套路可能确实比较老套，但是在文章中又吹的太厉害。此时，该咋办呢？谦虚的回复他：诚如您所言，我们的研究仅仅做了XXX，得出了XXX结论，在既往的研究基础上适当地推进了XXXX。根据您的建议，我们已经修改了manuscript相关内容的说法，如原“XXXX”已修改为XXXX。总之就是认怂。

2. 补实验类问题

这个问题需要两方面看待。

如果你投的高分期刊，那么一般情况下说明审稿人对你的研究内容比较感兴趣，明确提出希望你能补充一些实验数据，使逻辑闭环，他们也会提供充足的时间让你补。此时，应该麻溜地快速开展补实验工作。

但是如果你投的低分期刊，则并不代表他们感兴趣，而是你的manuscript可能实验较少、或者冗杂且不深入，但是期刊又想恰饭，此时则要谨慎补实验。仔细分析审稿人提出的问题，看能否尽量避开补实验，而是通过修改manuscript中的说法（包括小结、结论、摘要甚至标题）通过，同时要主动提出你已根据审稿人的建议修改了manuscript中的相应地方，并尽可能地深深感谢审稿人的建议，别提补实验这事，期待贴地飞过。

记住，任何时候，审稿人没提补实验的事，你千万别头铁主动提。就算是举证回复审稿人相关问题时，也要尽可能避免提及别人做了啥而你没做。这种话无疑是在提醒审稿人让你补实验。

3.回复审稿人的原则：态度谦虚、逐条全面回复

3.1 态度问题

任何时候，尊重审稿人的建议是最重要的。其实仔细想想，审稿人就像是毕业答辩时的专家一样。你能想象答辩时和专家对杠吗？或者就专家的某个问题，与专家开展辩论大赛吗？审稿人更惨，既没有新鲜水果吃，也没有劳务费可拿，义务审稿。

咱们答辩时知道态度谦逊、不懂少说、多说谢谢，那么回复审稿人其实是一样的。回答每个问题前，首先感谢审稿人，然后再回答问题，最后再次感谢审稿人的建议。记住每个问题都要说谢谢！这样可以给审稿人营造你谦虚懂礼貌、冷静的印象，方便沟通，甚至放你的manuscript通过。

3.2 逐条全面回复

针对你的manuscript，几位审稿人会从不同角度提出2-3个问题。时间久了，他们也不记得自己提过什么问题。因此，你的回复要做成一问一答的形式，逐条全面回复。

千万别选择性的回复问题。现在都是在线上审稿，提问记录分分钟调出来。如果你选择性的忽视了审稿人的部分问题，那么他会觉得你不尊重他的思想劳动，忽略了他提出的建设性问题，进而对manuscript挑刺。真弄成这样，你说一万遍谢谢都没辙。

总结：

看似审稿人是来挑毛病的，但其实他们与投稿者是站在一条战线上，都希望你的研究成果能够更完美的展示出来，而不留遗憾。如果我们抱着一种学习交流的态度来面对审稿修稿过程，心态会好很多。但是打铁还需自身硬，你的manuscript只有自己最了解，如何在投稿前尽量消灭问题是科研人的必修课。