重写[[noreturn]]虚函数
重写[[noreturn]]虚函数
提问于 2015-09-18 23:17:01
[[noreturn]]属性可以应用于不打算返回的函数。例如：
[[noreturn]] void will_throw() { throw std::runtime_error("bad, bad, bad ...."); }但我遇到了以下情况(不，这不是我设计的)：
class B {
public:
virtual void f() { throw std::runtime_error(""); }
};
class D : public B {
void f() override { std::cout << "Hi" << std::endl; }
};我真的想把属性[[noreturn]]放在B::f()声明上。但我不清楚派生类中的覆盖会发生什么。从[[noreturn]]函数成功返回会导致未定义的行为，如果覆盖也继承了该属性，我当然不希望出现这种情况。
这个问题：通过覆盖[[noreturn] virtual void B::f()，我是否继承了[[noreturn]]属性？
我查看了C++14标准，但在确定属性是否继承时遇到了问题。
回答 3
Stack Overflow用户
回答已采纳
发布于 2015-09-19 03:33:47
实际上，无论是、还是都不认为[[noreturn]]属性是继承的
#include <iostream>
struct B {
public:
[[noreturn]] virtual void f() { std::cout << "B\n"; throw 0; }
};
struct D : public B {
void f() override { std::cout << "D\n"; }
};
int main()
{
try { B{}.f(); } catch(...) {}
D{}.f();
B* d = new D{};
d->f();
}它为所有三个编译器输出"B“、"D”和"D“。
Stack Overflow用户
发布于 2015-09-18 23:58:06
我仔细阅读了这个标准，没有迹象表明[[noreturn]]或者更一般的属性是通过重写函数来“继承”的。
很难证明是否定的，标准实际上也没有以任何一种方式声明这一点，但是，由于A::f()和B::f()仍然是不同的函数，并且所描述的唯一行为是根据函数定义的，所以我认为将A::f()标记为[[noreturn]]是安全的。
这就是说，我不能想象编译器在动态分派的情况下可以执行什么有用的优化。
Stack Overflow用户
发布于 2015-09-19 00:12:49
想一想你实际在说什么：
class B
{
public:
[[noreturn]] virtual void f() { throw std::runtime_error(""); }
};当然，人类读者，也可能是编译器，会将其解释为“契约”，即
"f()不会回来了，我保证“
然后，这也应该适用于f()的覆盖，否则你就违反了合同。
标准可能在这一点上规定得不够，但即使它可以工作，基于可读性，我也不建议使用它。
页面原文内容由Stack Overflow提供。腾讯云小微IT领域专用引擎提供翻译支持
原文链接：
https://stackoverflow.com/questions/32655526
复制相关文章
相似问题