问构造函数是否应该遵循Liskov替换原则？

EN

不，当您使用构造函数时，您知道您正在处理子类型。这允许您具有父构造函数不需要的前提条件，如其他参数。这就是为什么在大多数语言中，构造函数的名称是正在创建的类的名称。

一个很好的例子就是ColoredSquare可以是Square的一个适当的子类型，但需要一个额外的参数：color。如果你做不到这样的事情，子类型就没那么有用了。

从某种意义上说，构造函数并不是类型的一部分:它是一个返回该类型的元素的函数。因此，为子类型定义一个新的构造函数不会破坏LSP。

当然不是。

构造函数通常专用于子类型。尝试将LSP应用于构造函数就像是说，子类型不能添加特定的方法或成员。但限制只是反过来。

我也同意Philip的观点，构造函数实际上不是类型的一部分(在某些语言中，您可以很容易地使用其他工厂来代替构造函数)。使用smalltalk术语，您会说构造函数是元类的方法。

这里没有违反LSP，它只适用于实例方法，而不适用于类方法(构造函数或任何其他类方法)。

这是一个固执己见的问题，但我倾向于写我的问题的方式是，额外的参数与改变功能没有真正的关系。我的意思是，当我的构造函数需要一个子类中的额外参数时，它是为了维护标准功能(但做不同的底层工作)。这样，假设我创建了ClassA = new ClassB(带有一些参数)；然后，无论我这样做还是使用ClassA = new ClassA()，功能都是相同的；我通常使用某种工厂方法来创建它们，因此它们的工作方式是无缝的。再说一次，这只是我做事的方式，绝不是绝对正确的做事方式。