缓存过期: hazelcast如何处理集群节点上的非同步时钟
假设我有两个hazelcast节点，它们没有保证同步的系统时间(不要问我为什么要这样做，这只是一个假设问题)：
假设节点1在开始时将其绝对时间设置为0 (System.currentTimeMillis返回0)，节点2将其绝对时间设置为1000。
我创建了一个存储在节点1上的锁，并将其过期时间设置为100毫秒。它在节点1绝对时间100和节点2绝对时间1100期满。现在节点2加入了集群。我还检索了在节点2上运行的应用程序中的锁(当然不会尝试锁定它，因为它仍然锁定在节点1上)。现在，我持有对锁的两个ILock引用，一个在节点1上运行的应用程序中，另一个在节点2上运行的应用程序中。
当我在节点2上的ILock上调用操作时，它看到实际的对象(在锁存储中)位于节点1上，因此它远程调用节点1上的操作。如果我们等待100毫秒，节点1将使锁过期。
但我们不能等待。相反，我们关闭了节点1。锁被转移到节点2，因为节点1不再可用。在传输期间，节点1上的LockResourceImpl.writeData方法将锁的数据写入某个缓冲区。然后，这个缓冲区被转移到节点2，LockResourceImpl.readData方法在那里读取它，并在其自身上设置值。
据我所知，时间戳只是复制到相应的字段中，而没有考虑到节点2上的时钟可能不同。这意味着过期时间仍然是100 (节点1设置的绝对时间)，而节点2的系统时间已经是1000。这意味着锁立即过期，尽管它不应该过期。
我的理解正确吗？这真的是一个问题吗？
回答 1
Stack Overflow用户
发布于 2014-10-31 01:26:37
不，这不是问题。当节点死亡时，立即释放该节点所拥有锁是标准行为。如果你仔细想想，这是有道理的，因为死节点没有锁的用处，如果你通过在不同的机器上使用锁来强制定时等待，那么你的代码确实有问题。
免责声明:我没有调查过这个问题，但所描述的行为是集群(包括hazelcast)系统上锁定的标准行为。
https://stackoverflow.com/questions/26483185
复制相似问题
腾讯云开发者
