问我为什么要使用java.lang.Class.cast

EN

完全没有理由写Foo.class.cast(o)，它等同于(Foo)o。

一般来说，如果X是一个可实现的类型，并且是Class<X> clazz，那么clazz.cast(o)与(X)o是相同的。

如果所有类型都是可重构的，那么Class.cast()方法就是多余的，也是无用的。

不幸的是，由于Java当前版本中的擦除，并不是所有类型都是可重构的。例如，类型变量是不可重用的。

如果T是一个类型变量，则不选中强制转换(T)o，因为在运行时，T的确切类型对于JVM是未知的，JVM无法测试o是否真的是T类型。强制转换可能会被错误地允许，这可能会在以后引发问题。

这不是一个大问题；通常当程序员执行(T)o时，他已经推断强制转换是安全的，并且在运行时不会造成任何问题。强制转换由应用程序逻辑检查。

假设Class<T> clazz在强制转换时可用，那么我们确实知道T在运行时是什么；我们可以添加额外的运行时检查，以确保o确实是一个T。

check clazz.isInstance(o);
(T)o;

这基本上就是Class.cast()所做的。

我们永远不会期望强制转换在任何情况下都会失败，因此在一个正确实现的应用程序中，check clazz.isInstance(o)必须以某种方式成功，因此clazz.cast(o)等同于(T)o -再一次，假设代码是正确的。

如果可以证明代码是正确的，类型转换是安全的，那么出于性能原因，人们可能会更喜欢(T)o而不是clazz.cast(o)。在另一个答案中提出的MutableClassToInstanceMap示例中，我们可以明显地看到强制转换是安全的，因此简单的(T)o就足够了。