问异常规范，有用还是没用？

EN

抛开其他事情不谈，我认为Java和C++异常规范之间的主要区别在于，在Java语言中，规范是函数类型的一部分，编译器强制您不能允许检查的异常转义函数，除非它们是函数类型的一部分。

因此，Java检查异常提供了一种有限的/有缺陷的方法来跟踪哪些函数抛出了哪些异常。C++异常规范提供了一种有限/有缺陷的方法来防止对函数的调用抛出特定的异常(或任何异常)。

由于它们具有不同的目的，因此它们的成败必须分别进行评估。在实际程序员避免使用它们的程度上，我认为您可以放心地说它们都有些失败，但这是您可以对两者进行相同评估的所有方法。这一程度对于Java来说是相当高的，对于C++来说也非常高。它们的有益用途，以及在每种语言中的确切成功程度都是不同的。

Java和C++中的异常规范以一种截然不同的方式工作。

对于C++的观点来说，这是一个非常好的信息来源。http://www.gotw.ca/publications/mill22.htm

C++设计的主要缺点是，如果抛出一个意想不到的异常，程序很可能会崩溃(有关详细信息，请参阅链接)。因此，异常规范是一个约束，它将应用得太晚。

Herb Sutter在文章结束时说：

道德#1:永远不要编写异常规范。寓意#2:除了可能是空的，但如果我是你，我甚至会避免这样做。

Java异常规范框架是不同的，你有两种类型的异常: checked (编译时)和runtime exception (非常像没有异常规范的C++ )。

对于检查过的异常，编译器将强制开发人员处理这些异常，否则应用程序将不会编译。这是好的和有用的，但是运行时和检查异常之间的区别并不是完全清楚的，这取决于开发人员，它可能会产生混淆。此外，即使使用简单的程序习惯用法(例如Checked exception specification and strategy pattern)，检查的异常也会涉及到困难的决策。

像往常一样，由于语言特性不明确，最终的结果是对它的错误使用。例如，C#设计者决定放弃它们。

我认为，在这个特定的主题上，C++设计比C++03更好(我是java的超级粉丝)，因为它允许开发人员以更具描述性的方式编写更好的代码。然而，您需要花费精力(编码标准和代码审查)来在开发团队中生成一致的代码。

许多年前，Java的检查异常已经失宠，因为正如您所说，它们弊大于利。现在的人们主要是想办法避免它们，通常是通过包装RuntimeExceptions。

在Effective中，Josh Bloch仍然在“异常的，但预期的结果”的情况下为检查的异常辩护，但事实是，API编写者不是决定哪个是预期的结果，哪个不是，例如，在上下文中，即使是一个FileNotFoundException，也可能是一个意想不到的致命的结果。

因此，至少，任何公共库都不应该使用检查异常。