返回C++引用变量的做法是邪恶的吗？
我认为这有点主观；我不确定是否会有一致的意见(我已经看到了很多返回引用的代码片段)。
根据对this question I just asked, regarding initializing references的评论，返回引用可能是邪恶的，因为据我所知，它更容易错过删除它，这可能会导致内存泄漏。
这让我很担心，因为我遵循了示例(除非我是在想象)，并在相当多的地方做到了这一点……我是不是误解了？它是邪恶的吗？如果是这样的话，到底有多邪恶？
我觉得，由于我的指针和引用混杂在一起，再加上我是C++新手，而且完全不知道什么时候使用什么，我的应用程序肯定是内存泄漏地狱……
此外，我知道使用智能/共享指针通常被认为是避免内存泄漏的最佳方法。
回答 16
Stack Overflow用户
发布于 2009-04-15 16:58:32
一般来说，返回一个引用是非常正常的，并且经常发生。
如果你的意思是：
int& getInt() {
int i;
return i; // DON'T DO THIS.
}这是各种各样的邪恶。堆栈分配的i将消失，而您指的是什么也没有。这也是邪恶的：
int& getInt() {
int* i = new int;
return *i; // DON'T DO THIS.
}因为现在客户端最终不得不做一些奇怪的事情：
int& myInt = getInt(); // note the &, we cannot lose this reference!
delete &myInt; // must delete...totally weird and evil
int oops = getInt();
delete &oops; // undefined behavior, we're wrongly deleting a copy, not the original请注意，右值引用仍然只是引用，因此所有恶意应用程序都保持不变。
如果要分配超出函数作用域的内容，请使用智能指针(通常是容器)：
std::unique_ptr<int> getInt() {
return std::make_unique<int>(0);
}现在客户端存储了一个智能指针：
std::unique_ptr<int> x = getInt();引用也可以用于访问你知道生命周期在更高级别上保持开放的事物，例如：
struct immutableint {
immutableint(int i) : i_(i) {}
const int& get() const { return i_; }
private:
int i_;
};在这里，我们知道返回对i_的引用是可以的，因为无论调用我们什么，都会管理类实例的生命周期，所以i_至少会存在这么长时间。
当然，仅仅是这样没有什么错：
int getInt() {
return 0;
}如果生命周期应该由调用者决定，而您只是在计算该值。
摘要:如果对象的生命周期不会在调用后结束，则可以返回引用。
Stack Overflow用户
发布于 2009-04-15 16:52:34
不是的。不，不，一千次都不是。
什么是邪恶的是引用了一个动态分配的对象，并丢失了原始指针。当您new一个对象时，您承担了拥有一个有保证的delete的义务。
但是看一下，例如，operator<<：它必须返回一个引用，或者
cout << "foo" << "bar" << "bletch" << endl ;行不通的。
Stack Overflow用户
发布于 2009-04-15 19:39:29
您应该返回一个对现有对象的引用，该对象不会立即消失，并且您不打算进行任何所有权转移。
永远不要返回对局部变量或类似变量的引用，因为它不会被引用。
你可以返回一个独立于函数的引用，你不希望调用的函数承担删除的责任。典型的operator[]函数就是这种情况。
如果你正在创建一些东西，你应该返回值或指针(常规的或智能的)。您可以自由地返回值，因为它将进入调用函数中的变量或表达式。永远不要返回指向局部变量的指针，因为它会消失。
https://stackoverflow.com/questions/752658
复制相似问题
腾讯云开发者
