问是否有令人信服的理由在Perl正则表达式中使用量词，而不是仅仅重复字符？

EN

它们做的是完全相同的事情，所以就实用性而言，这是一个偏好问题。这样或那样的性能差异很小吗？谁知道呢，但它肯定是微不足道的。

当模式长度不固定时，量词更有用(也是必需的)，例如\d{12,16}、\d{2,}等。

我更喜欢比\d\d\d\d更容易被我的大脑解析的\d{4}

另外，如果你匹配的是一个字符类而不是一个简单的数字呢？[aeiouy0-9]{4}还是[aeiouy0-9][aeiouy0-9][aeiouy0-9][aeiouy0-9]？

没有绝对的可读性这回事。这是人们可以单独识别的，这就是为什么人们经常理解他们的代码，而其他人却不能。如果他从不使用量词，他总是会认为量词很难读懂，因为他从来不会去摸索它们。

我经常发现，当人们说“可读性更好”时，他们真正的意思是“这是我已经知道的东西”或“这是我第一次写的东西”。然而，在这里不一定是这样的。

像{4}这样的绝对量词更容易指定，也更容易与其他程序员交流。谁想用手数一下\d的个数？你编写代码给其他人阅读，所以不要让他们的生活变得更困难。

但是，您可能遗漏了该代码中的bug，因为您关注的是量词问题。Perl锚点允许在字符串的末尾换行，如果出现$最佳实践狂热分子并盲目地将/xsm添加到所有正则表达式中(这是我见过很多次的痛苦经历)，那么$将允许更多的无效输出。您可能希望使用\z绝对字符串结束锚点。

这不是发生在你的案例中，而是代码审查倾向于变成风格或语法审查(因为它们更容易被注意到)，并且实际上错过了检查适当的和预期的行为和正确的设计的要点。通常，样式问题不值得考虑您可以花费时间来改进代码的所有其他方法。:)

任何超过3或4次的重复都很难一目了然。我认为这是一个令人信服的理由。最重要的是，使用量词是一种“密集”的方式来表达重复的信息。对我来说，这就像是复制粘贴代码“重用”与编写真正可重用的代码之间的区别。