blocks|key|2769582|text|是的，它完全依赖于实现。|type|unstyled|depth|inlineStyleRanges|entityRanges|data|2769583|对于简单的继承层次结构，它位于对象的开头，但对于复杂的层次结构，它不会位于对象的开头。|2769584|无论如何，您编写的任何源代码都不应该依赖于它所在的位置，事实上，您编写的任何代码都不应该依赖于虚拟表或虚拟表指针的存在。|2769585|C%2B%2B标准没有要求通过虚拟表和指针来实现虚拟调度，但是所有主流编译器都是通过表指针机制来实现的，但是所有主流编译器都是通过表指针机制来实现的。|2769586|entityMap^0|0|0|0|0^^$0|@$1|2|3|4|5|6|7|J|8|@]|9|@]|A|$]]|$1|B|3|C|5|6|7|K|8|@]|9|@]|A|$]]|$1|D|3|E|5|6|7|L|8|@]|9|@]|A|$]]|$1|F|3|G|5|6|7|M|8|@]|9|@]|A|$]]|$1|H|3|-4|5|6|7|N|8|@]|9|@]|A|$]]]|I|$]]

Yes it is completely implementation dependent. 
For a simple inheritance hierarchy it is located at the beginning of the object but for a complex hierarchy it won't be. 
Anyhow, any source code you write should not rely on where it is located, in fact any code you write should not rely on even existence of a virtual table or a virtual table pointer. 
The C++ Standard does not mandate that virtual dispatch be implemented through virtual table and pointer, an implementation is free to implement it using an other implementation method, However all mainstream compilers do implement this through table pointer mechanism the important point to note is they may differ in exact implementation of where the pointer is located etc.

blocks|key|2769621|text|虚函数表的存在依赖于编译器(但所有编译器都是如此)，并且位置也不是必须的……在我知道细节的所有编译器中，vptr都存储在对象的开头。原因是它提供了一个统一的位置。考虑一个类层次结构：|type|unstyled|depth|inlineStyleRanges|entityRanges|data|2769622|struct+base+{
+++T+data;
+++virtual+void+f();
};
struct+derived+:+base+{
+++T1+data;
+++virtual+void+g();
};|code-block|syntax|javascript|2769623|如果vptr存储在对象的末尾，那么对于完整类型base的对象，它将在sizeof(T)字节之后。现在，当您有一个完全类型为derived的对象时，base子对象的布局必须与完整base对象的布局兼容，因此对象中的vptr仍然必须是sizeof(T)字节，它将位于derived对象的中间(从头开始为sizeof(T)，结束之前为sizeof(T1)+)。因此它将不再位于对象的末尾。|offset|length|style|CODE|2769624|此外，在给定this指针的情况下，虚拟调用需要通过vtable进行间接访问，这基本上是取消对vptr的引用，添加偏移量并跳转到存储在那里的内存位置。如果vptr存储在对象的末尾，则对于每个虚拟调用，在取消对vptr的引用之前，都会向this添加额外的内容。|2769625|entityMap^0|0|0|N|4|Y|9|1P|7|21|4|2G|4|2Y|4|37|9|3N|7|45|9|4K|A|0|6|4|1A|4|24|4|2V|4|38|4|0^^$0|@$1|2|3|4|5|6|7|Q|8|@]|9|@]|A|$]]|$1|B|3|C|5|D|7|R|8|@]|9|@]|A|$E|F]]|$1|G|3|H|5|6|7|S|8|@$I|T|J|U|K|L]|$I|V|J|W|K|L]|$I|X|J|Y|K|L]|$I|Z|J|10|K|L]|$I|11|J|12|K|L]|$I|13|J|14|K|L]|$I|15|J|16|K|L]|$I|17|J|18|K|L]|$I|19|J|1A|K|L]|$I|1B|J|1C|K|L]]|9|@]|A|$]]|$1|M|3|N|5|6|7|1D|8|@$I|1E|J|1F|K|L]|$I|1G|J|1H|K|L]|$I|1I|J|1J|K|L]|$I|1K|J|1L|K|L]|$I|1M|J|1N|K|L]]|9|@]|A|$]]|$1|O|3|-4|5|6|7|1O|8|@]|9|@]|A|$]]]|P|$]]

The mere existence of a virtual function table is compiler dependent (but all compilers do), and the location is not mandated either... In all compilers of which I know the details, the vptr is stored in the beginning of the object. The reason is that it provides a uniform location. Consider a class hierarchy:

<pre><code>struct base {
 T data;
 virtual void f();
};
struct derived : base {
 T1 data;
 virtual void g();
};
</code></pre>

If the vptr was stored at the end of the object, then it would be after <code>sizeof(T)</code> bytes for an object of complete type <code>base</code>. Now when you have an object of complete type <code>derived</code>, the layout of the <code>base</code> sub object must be compatible with the layout of a complete <code>base</code> object, so the <code>vptr</code> would still have to be <code>sizeof(T)</code> bytes inside the object, which would be somewhere in the middle of the <code>derived</code> object (<code>sizeof(T)</code> from the beginning, <code>sizeof(T1)</code> before the end). So it would no longer be at the end of the object.

Additionally, given a <code>this</code> pointer, a virtual call requires an indirection through the vtable, which basically is dereferencing the <code>vptr</code>, adding an offset and jumping to the memory location stored there. If the <code>vptr</code> was stored at the end of the object, for each virtual call there would be an extra addition to <code>this</code> before dereferencing the <code>vptr</code>.

As I understand, the location of the <code>virtual</code> function pointer table in an object is compiler dependent. 
Are there any pros/cons of placing this pointer at the beginning of the object vs at the end or vice-versa?

location of virtual function table pointer in object

翻译质量差，导致语言生硬或混乱。

没有提供实际的解决方法或示例。

解答不清晰，无法理解或解决问题。

页面排版不美观，阅读体验差。

文章

问答

视频

学习中心

腾讯云实验室

直播

竞赛

腾讯云代码分析专区

腾讯iOA零信任安全管理系统专区

腾讯云架构师技术同盟交流圈

腾讯云数据库专区

腾讯云顾问专区

腾讯云原生专区

腾讯混元专区

腾讯云TCE专区

腾讯云Lighthouse专区

腾讯云HAI专区

腾讯云Edgeone专区

腾讯云存储专区

腾讯云智能专区

腾讯轻联专区 

腾讯云开发专区

TAPD专区

腾讯轻量云游戏服专区

腾讯云最具价值专家

腾讯云架构师技术同盟

腾讯云创作之星

腾讯云开发者先锋

腾讯云代码助手

云原生构建

TAPD 敏捷项目管理

Cloud Studio

SDK中心

API中心

命令行工具

涵盖代码开发、场景应用、自动测试全流程，助你从零构建专属AI助手

一站式MCP教程库，解锁AI应用新玩法

据我所知，virtual函数指针表在对象中的位置依赖于编译器。将这个指针放在对象的开头还是放在对象的末尾有什么利弊？

问虚函数表指针在对象中的位置
EN

Stack Overflow用户

社区

活动

圈层

关于

腾讯云开发者

热门产品

热门推荐

更多推荐

问虚函数表指针在对象中的位置EN