假设我有一段代码
public interface IFoo
{
}
public abstract class FooBase<TModel> : IFoo
{
public T Create<T>() where T : TModel;
}
public class Foo : FooBase<ModelBase>
{
public TModel Create<TModel>()
{
return Activator.CreateInstance(typeof(TModel));
}
}
public abstract class ModelBase
{
}
public class ModelFoo : ModelBase
{
}
public class ModelBar : ModelBase
{
}现在,假设我有这样一个类
public static FooProvider
{
public IFoo Get<TModel>()
{
var provider = ...; // find which IFoo class has generic TModel
return provider;
}
}我可以用下面的命令调用它
IFoo provider = FooProvider.Get<ModelBar>(); // -> instance of Foo但是我得到了IFoo的一个实例,因此不能访问FooBase方法。是否可以实现IFoo (或中间抽象类)来提供一个方法声明,该方法声明可以在不(必然)强制转换返回值provider的情况下调用
理想情况下,我希望能够做到
ModelBar bar = FooProvider.Get<ModelBar>().Create<ModelBar>();有可能吗?
发布于 2013-05-09 16:54:58
你的意思是
ModelBar bar = FooProvider.Get<ModelBar>().Create<ModelBar>();或者更确切地说
ModelBar bar = FooProvider.Get<ModelBar>().Create();我觉得前者有点奇怪,除非在某些情况下,第一个ModelBar实际上是ModelBarBase或IModelBar,而后者ModelBar实际上是最后一个可构造的类型。
无论如何,我也发现您的类布局有点奇怪,因为在您的代码示例中,Get()和Create()来自同一个类(Foo/FooBase)。我觉得你把SRP搞砸了。
我会推荐:
public class FooProvider
{
public static Provider<T> Get<T> { return new Provider<T>(); };
}
public class Provider<T>
{
public T CreateDirect()
{
return Activator.Create<T>();
}
public TDerived CreateDerived<TDerived>() where TDerived : T
{
return Activator.Create<TDerived>();
}
}在此设置中,您可以:
class IMyInterf {}
class MyType : IMyInterf {}
class MyChildType : MyType {}
MyType tmp1 = FooProvider.Get<MyType>().CreateDirect();
MyChildType tmp1 = FooProvider.Get<MyType>().CreateDerived<MyChildType>();
MyChildType tmp1 = FooProvider.Get<IMyInterf>().CreateDerived<MyChildType>();这只是一个草图,手写,没有编译,但它显示了一般的想法。
如果您删除"CreateDirect“并将"CreateDerived”重命名为just Create,您将得到类似于您的代码的内容,但更简单。当然,如果确实需要,您现在可以将这两个单独的类混合并压缩成一个类,但我看不出这有什么实际意义:)
编辑:
当然,您可以引入一个ProviderBase<T>和多个OrangeProvider:ProviderBase<Orange>,而不是Provider<T>,这只是为了更容易地构建/找到适当的提供者,但实际的Get<>仍然必须返回实际的ProviderBase<T>或IProvider<T>。
https://stackoverflow.com/questions/16457695
复制相似问题