实现不带errno的strtol()更好吗？
实现不带errno的strtol()更好吗？
提问于 2018-12-09 13:30:11
传统strtol()通常是这样使用的：
int main()
{
errno = 0;
char *s = "12345678912345678900";
char *endptr;
long i = strtol(s, &endptr, 10);
if(i == LONG_MAX && errno == ERANGE)
printf("overflow");
}我们需要访问errno两次，现在的errno通常是一个C宏，最后扩展为一个函数。考虑到将字符串解析为整数并不是一项繁重的工作，这看起来有点昂贵。
那么，在没有errno的情况下实现strtol，但是使用一些其他方法来指示溢出，是不是更好呢？
像这样：
long strtol(const char *nptr, char **endptr, int base, bool *is_overflow);而不是
long strtol(const char *nptr, char **endptr, int base);回答 1
Stack Overflow用户
发布于 2018-12-09 14:14:16
是不是更好的实现不带错误的strtol ...
不是的。
...但是使用一些其他方法来指示溢出呢？
不是的。
long int strtol(const char * restrict nptr, char ** restrict endptr, int base);strtol()是一个标准的C库函数，任何实现都必须遵循3个输入和errno的正确使用才能兼容。
当然，OP可以根据需要实现其他一些my_strtol()。
任何关于避免errno的性能问题都是一个微优化，但也是一个合理的设计目标。
这实际上归结为如何将字符串的问题传递给long
允许垃圾数据溢出"12345678912345678901234567890"
- No转换
"abc"
- Excess
"123 abc"
- Leading
- ，允许尾部空格？
- Allow
- ？
一旦定义了关于所有异常情况的功能，而不仅仅是溢出，那么关于errno的编码问题就会很有用，即使不太可能做出任何有意义的性能改进。
与errno相比，只对一个基础进行编码可能是提高速度的一条更有效的途径。
操作码不是健壮的strtol()用法。建议：
char *s = "12345678912345678900";
char *endptr;
errno = 0;
long i = strtol(s, &endptr, 10);
if (errno == ERANGE) printf("Overflow %ld\n", i);
else if (s == endptr) printf("No conversion %ld\n", i);
else if (*endptr) printf("Extra Junk %ld\n", i);
else printf("Success %ld\n", i);页面原文内容由Stack Overflow提供。腾讯云小微IT领域专用引擎提供翻译支持
原文链接：
https://stackoverflow.com/questions/53689670
复制相关文章
相似问题
腾讯云开发者
