问TypeScript中的抽象静态方法

EN

我认为理由大致如下：

• 抽象方法是一个具体子类应该实现的占位符。

抽象基类

• 将有一个使用此抽象占位符的具体方法，因此需要实现它；没有这个方法，抽象方法就毫无意义。例如：

抽象类Foo { bar() {返回this.baz() + 1；}抽象baz()：int；}

• 只能在一个具体实例上调用，例如：

函数(foo: Foo) { let val = foo.bar()；.}

根据您得到的Foo的具体子类，这里的结果将有所不同，但所有这些都保证能够工作。

现在，使用static方法会是什么样的呢？

abstract class Foo {
    static bar() {
        return this.baz() + 1;
    }

    abstract static baz(): int;
}

function (F: typeof Foo) {
    let val = F.bar();
    ...
}

这看上去有点合乎逻辑，而且应该有效，不是吗？但是：

如果您编写这个

• ，那么传递类的实例基本上没有什么区别，除了笨拙的typeof类型。那么，为什么呢?如果您从未实例化类，那么类的意义是什么呢?如果您的F**，方法确实实例化了一个对象，那么如果它充当一个完全合法的替代构造函数，那么调用F.bar()来获取一个新实例，您会期望得到
• **的一个实例，但是您可能会得到它的某个子类的一个实例。这可以说是不想要的。

要在这里重新表述这条争论链：

如果要使用class.

• Alternative方法，则它们应该充当替代构造函数并返回实例，否则，作为构造函数的一部分，它们应该返回您调用它们的类的实例。调用F.bar()而没有得到确切的F实例是…奇怪吗?如果要在类上调用静态替代构造函数，那么就需要对特定的类调用它们，而不是像上面所示的变量，因为否则您将不知道得到的是什么(参见above).
• Therefore，点，abstract static方法没有真正的用例，无论是作为直接的替代构造函数还是作为一个辅助函数，因为这会导致以某种方式违反上述点之一，

)。

据我所见，这几乎是导致abstract static方法不是一件事的经典思想。某些technical limitations in Java可能对此作出了贡献，并且/或首先导致了上述技术限制。

在Javascript中，人们可能会认为这不太合理，因为即使是类也是对象，像上面所描述的那样使用它们是完全可行的，而且在某些情况下甚至可能是有意义的。但我们到了。