为什么访问变量的速度比访问len()慢得多？
我编写了这个函数uniq，它接收int的排序切片，并返回删除重复项的切片：
func uniq(x []int) []int {
i := 0
for i < len(x)-1 {
if x[i] == x[i+1] {
copy(x[i:], x[i+1:])
x = x[:len(x)-1]
} else {
i++
}
}
return x
}和uniq2，对uniq的重写具有相同的结果：
func uniq2(x []int) []int {
i := 0
l := len(x)
for i < l-1 {
if x[i] == x[i+1] {
copy(x[i:], x[i+1:])
l--
} else {
i++
}
}
return x[:l]
}这两个函数之间唯一的区别是，在uniq2中，我将len(x)保存到变量l中，而不是每次切片和直接访问len(x)，而是在转换切片时将其减少。
我认为uniq2会比uniq稍快一些，因为len(x)不再被称为迭代，但实际上，它要慢得令人费解。
通过这个测试，生成一个随机排序的切片，并在其上调用uniq/uniq2 1000次，我在Linux上运行了该测试：
func main() {
rand.Seed(time.Now().Unix())
for i := 0; i < 1000; i++ {
_ = uniq(genSlice())
//_ = uniq2(genSlice())
}
}
func genSlice() []int {
x := make([]int, 0, 1000)
for num := 1; num <= 10; num++ {
amount := rand.Intn(1000)
for i := 0; i < amount; i++ {
x = append(x, num)
}
}
return x
}$ go build uniq.go
$ time ./uniquniq通常需要5-6秒才能完成。而uniq2则慢了两倍多，在12-15秒之间。
为什么uniq2 (我将切片长度保存到一个变量中)比uniq慢得多，后者我直接调用了len
是不是应该再快一点？
回答 1
Stack Overflow用户
发布于 2022-07-11 07:11:02
您期望的执行时间大致相同，因为您认为他们做的事情大致相同。
这两个函数之间唯一的区别是，在
uniq2中，我将len(x)保存到变量l中，而不是每次切片和直接访问len(x)，而是在转换切片时将其减少。
这是错误的。
第一个版本是：
copy(x[i:], x[i+1:])
x = x[:len(x)-1]第二点是：
copy(x[i:], x[i+1:])
l--第一个不同之处是，第一个分配(拷贝)一个片头，它是一个reflect.SliceHeader值，是3个整数(64位体系结构上的24个字节)，而l--做了一个简单的减量，但速度要快得多。
但主要的区别并不在于此。主要区别在于，由于第一个版本更改了x切片(标头，包含的长度)，最终复制的元素越来越少，而第二个版本不会更改x，总是复制到切片的末尾。x[i+1:]等同于x[x+1:len(x)]。
为了演示，假设您使用length=10传递一个片段，并且拥有所有相同的元素。第一个版本将首先复制9个元素，然后再复制8个元素，然后再复制7个元素。第二个版本将首先复制9个元素，然后再复制9个元素，然后再复制9个元素，等等。
让我们修改您的函数以计算复制元素的数量：
func uniq(x []int) []int {
count := 0
i := 0
for i < len(x)-1 {
if x[i] == x[i+1] {
count += copy(x[i:], x[i+1:])
x = x[:len(x)-1]
} else {
i++
}
}
fmt.Println("uniq copied", count, "elements")
return x
}
func uniq2(x []int) []int {
count := 0
i := 0
l := len(x)
for i < l-1 {
if x[i] == x[i+1] {
count += copy(x[i:], x[i+1:])
l--
} else {
i++
}
}
fmt.Println("uniq2 copied", count, "elements")
return x[:l]
}测试它：
uniq(make([]int, 1000))
uniq2(make([]int, 1000))产出如下：
uniq copied 499500 elements
uniq2 copied 998001 elementsuniq2() 复制的元素是原来的两倍！
如果我们用随机切片测试它：
uniq(genSlice())
uniq2(genSlice())产出如下：
uniq copied 7956671 elements
uniq2 copied 11900262 elements再说一遍，uniq2() 复制的元素大约是的1.5倍！(但这在很大程度上取决于随机数)。
试试围棋游乐场上的示例。
“修正”是修改uniq2()以复制到l
copy(x[i:], x[i+1:l])
l--通过这种“适当”的改变，性能大致相同。
https://stackoverflow.com/questions/72933040
复制相似问题
腾讯云开发者
