为什么gcc/clang不在可能的情况下将128位SIMD本质向量化为256位呢？
假设我有这样的函数：
void test32(int* a, int* b, size_t n) {
for (size_t i = 0; i < n; ++i) {
a[i] = a[i] + b[i];
}
}Clang和gcc在用-O3 -march=core-avx2 (哥德波特)编译时都会产生256位的SIMD .
现在假设我有这样的函数：
void test128(__m128i* a, __m128i* b, size_t n) {
for (size_t i = 0; i < n; ++i) {
a[i] = _mm_add_epi32(a[i], b[i]);
}
}使用相同的CFLAGS，clang和gcc都拒绝将其矢量化为256位(哥德波特)。
因此，天真代码(自动向量化)每次迭代处理的元素是手动向量化SSE2代码的两倍。这有什么意义？当AVX2可用时，是否有一种方法可以指示编译器将128位SIMD的本质向量化为256位？
回答 1
Stack Overflow用户
发布于 2022-07-23 05:08:14
不幸的是，我不知道有一个编译器选项可以将本质(或GNU C本机向量)重新向量化为更广泛的类型。，这是首先不对容易自动向量化的情况手动向量化的原因之一。。
有时，能够告诉编译器您希望它使用什么向量化策略是有用的，这就是本质的用途。
如果编译器过于积极地重写它们，在某些情况下这将是不好的。就像带有更宽向量的循环之后的清理循环一样，您可能会使用128位来减少标量元素。或者，您可能有16字节对齐，而不是32字节对齐，并且您特别关心沙桥(其中32字节加载/存储错误是非常糟糕的)。或者在Haswell服务器上，256位AVX可以减少最大turbo (至少对于FP数学指令)，所以您只想在程序的某些阶段运行的函数中使用256位向量。
从根本上说，这是一种权衡，一种是用asm编写，对于聪明的人来说，指定他们想要的是什么，而只是给出一种方法，以一种它能够理解和优化的方式告诉编译器程序逻辑(就像+操作符:这并不意味着你会得到一个add指令)。
MSVC和ICC比GCC/clang更倾向于从字面上看待本质，而不是不断地通过它们进行传播。GCC/clang关于如何对待本质的选择在很多方面都是明智的。
如果您有这样一个微不足道的向量化问题(没有循环携带依赖项或洗牌)，并且希望您的代码可以为将来更广泛的向量指令进行编译，使用OpenMP 来告诉编译器您肯定希望将其向量化。如果不启用完全优化以使编译器尝试自动向量化每个循环，那么OpenMP就是要解决的问题。(在gcc -O3，或叫clang -O2。( -O2 for GCC12.)OpenMP可以使编译器以通常不允许使用-ffast-math的方式将FP数学向量化，例如FP缩减(如数组和)。
https://stackoverflow.com/questions/73088104
复制相似问题
腾讯云开发者
